臺灣高等法院97年度上訴字第4759號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院97年上訴字第4759號刑事判決

裁判日期：民國98年03月30日

裁判案由：擄人勒贖等

臺灣高等法院刑事判決97年度上訴字第4759號上訴人即自訴人甲○○被告丁○○
丙○○戊○○乙○○上列上訴人因擄人勒贖案件，不服臺灣臺北地方法院96年度自字第67號，中華民國97年6月11日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式。此觀民國96年7月4日修正公布刑事訴訟法第361條第2項之規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第367條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第372條前段之規定，以判決駁回之。至其理由之具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待其補提理由書或命補正之問題。此與上訴書狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法第三百六十一條第三項之規定，應定期間先命補正之情形，尚屬有別。又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂「具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定所依憑之證據有如何之錯誤（例如原判決所採納之證據如何不具證據能力，所為證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何違誤之處，而足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由；必要時並應提出有利於己之事證，期使第二審法院採納，俾為有利於上訴人之認定，始屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法（例如所指摘訴訟程序之瑕疵，將因第二審重新審理而補正），或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。
二、本件上訴人即自訴人甲○○不服原審判決而提起上訴，上訴理由略謂:㈠被告丁○○（原名： 張漢濱 ）、丙○○、戊○○、乙○○（原名： 李淑賢 ）等人基於犯意之聯絡，以殺人之主觀故意，於84年9月16日下午4時許，在苗栗市○○路○○號，由被告張漢濱、丙○○、戊○○、李淑賢、「胖子」，毆打自訴人甲○○成傷。自訴人全身是血、腦震盪，有血衣、血褲及醫院診斷書為憑，檢察官未何不交付審判。㈡就侵佔罪部份:原審已查出亞太新聞社出資人即自訴人，自訴人與被告 李豪 無任何款項往來。李豪等三人係竊盜、侵占自訴人之空白支票花用。㈢就被告丁○○、丙○○、乙○○、戊○○誣告自訴人傷害部份，被告等人之證詞南轅北轍。且上訴人之女已於警局證述自訴人係「還手」毆打被告，可見先出手者為被告等人，否則如真被自訴人打傷，豈有極輕微之擦傷可言。㈣被告丁○○於上訴人照片上畫「奠」、「死」等行為，被告有殺人之犯意。本案件案發於民國77年，於民國83年提起自訴（83年度自字第1231號）。上訴人事業全毀，皆源於這批歹徒。且檢察官濫權起訴百般故意，包庇歹徒，因而造成自訴人家破人亡，為此爰提起上訴云云。
三、經查，就上訴人自訴被告丁○○、丙○○、乙○○、戊○○傷害、擄人勒贖之事實，原審以該事實業經檢察官為不起訴處分確定，復無新事實、新證據及刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第4款及第5款之得為再審之原因，不符刑事訴訟法第260條之規定，認上訴人提起自訴不合，而駁回上訴人之自訴，業於判決理由內詳述其理由(見原審判決書第2頁)，所為論斷，於法尚無不合。至於上訴理由㈡至㈣部分，原審法院已另以裁定駁回其自訴。而上訴意旨，未具體指明原判決前開認事或用法有何不當或違法情形；經此，應認上訴人之上訴實質上未符合理由應具體之要件。依上說明，其上訴為不合法律上之程式，應予駁回。並不經言詞辯論為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國98年3月30日
刑事第二十二庭審判長法官何菁莪
法官李麗珠法官洪于智以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官強梅芳中華民國98年4月2日