臺灣新北地方法院109年度交簡上字第62號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院109年交簡上字第62號刑事判決

裁判日期：民國109年09月30日

裁判案由：過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決109年度交簡上字第62號上訴人即被告 林文發 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院108年度交簡字第3063號中華民國109年2月5日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：108年度偵字第26408號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
林文發緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告林文發係犯過失傷害罪，並引用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑，量處被告拘役30日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，除應增加「被告林文發於本院審理時之自白」為證據資料外，其餘認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告已與告訴人和解，希望法院給予被告緩刑機會等語。
三、惟按量刑輕重，為事實審法院依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，於未逾越法定刑度之下，酌量科刑，無偏執一端而有明顯失出或失入之情形，自不得指為不當或違法。原審依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告未注意相關交通安全之規定，終至肇事致告訴人受傷，所為並不可取。又本案中被告沒有跟告訴人達成調解（嗣於本院審理時已達成調解並賠償完畢），且被告曾有公共危險此類違反道路安全規定之前科紀錄，然該前案執行完畢距離本案案發時已經超過9年，量刑上不宜過度苛責被告；詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表，兼衡被告的智識程度、生活狀況等一切情狀，量處拘役30日，並諭知如易科罰金，以1,000元折算1日，業已參酌本案量刑上所應參酌之各項情狀，且被告在原審時並未與告訴人達成和解，故原審未為緩刑之諭知，經核認事用法並無不合，量刑亦難遽認失入或失出，被告上述指摘，實屬無據，應予駁回。
四、又按緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，刑法第76條定有明文，此種情形，即與未曾受有期徒刑以上刑之宣告者相同，仍與刑法第74條第1項第1款所規定之緩刑條件相符（最高法院87年度台非字第56號判決意旨參照）。被告雖曾因藥物藥商管理案件，經臺灣宜蘭地方法院以77年度訴字第194號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，並於77年11月24日確定，惟該緩刑期滿而未經撤銷，是該案有期徒刑之宣告業已失其效力，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，是被告因一時疏失，致罹刑章，於本院審理時坦承犯行，良有悔意，且已與告訴人成立調解，並依約賠償完畢，此有本院板橋簡易庭調解筆錄在卷足憑（見本院簡上卷第89至90頁），被告經此次偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，信無再犯之虞，因認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定併予宣告緩刑2年，以勵自新。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官褚仁傑偵查後聲請簡易判決處刑，經檢察官林殷正到庭執行公訴。
中華民國109年9月30日
刑事第五庭審判長法官許必奇
法官宋泓璟法官劉芳菁以上正本證明與原本無異不得上訴。
書記官羅婉嘉中華民國109年10月6日