臺灣臺中地方法院112年度訴字第1233號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院112年訴字第1233號民事判決

裁判日期：民國112年09月07日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決112年度訴字第1233號原告 林昌逸 訴訟代理人 蔡孟翰 律師被告 陳長琪 訴訟代理人 丁威中 律師複代理人 吳奕賢 律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年8月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣60萬元，及自民國112年5月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔3/10，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣20萬元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣60萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人 吳哲君 於民國106年7月31日結婚，家庭原本和諧美滿。被告明知吳哲君為有配偶之人，竟仍自110年4月起至112年3月間反覆與吳哲君往來，甚至自111年12月起至112年3月間，二人每週相約見面2次，發生性行為高達10餘次。於112年3月15日經原告追問下，吳哲君方坦承前開婚外情。被告不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，原告精神上相當痛苦，爰依民法第184條第1項、第195條第3項準用第1項前段為請求等語。並聲明：（一）被告應給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告與吳哲君本即為友人。原告所提錄音譯文僅為擷取之片段，被告實係因原告不斷逼問，並慮及吳哲君於通話時即身處於原告身旁，被告為免原告情緒激動，方為如此配合之回應。又就兩造對話內容「（被告謂）我沒有記次數」、「（原告問）有超過20次嗎」「（被告謂）沒有，說實在的」、「15次應該有吧」等語可悉，原告顯係持續以誘導方式追問被告，即便被告已為不記憶、不清楚之回答，原告仍持續追問，顯見被告回覆僅為被告無奈之應答，尚不得以此認定被告有何侵害配偶權之行為。又縱依上開錄音認定被告有侵害原告配偶權之行為，而錄音內容恐為被告一時慌張並顧及吳哲君安危所為配合之陳述，其真實性非無疑慮，尚難逕以錄音內容予以認定，原告就此部分舉證尚有不足。
被告縱有侵害原告配偶權之行為，惟其行為情狀為何及嚴重程度等尚難以上開錄音予以認定，又原告與吳哲君之感情本即有不合，尚非因被告介入方生影響。復參酌錄音譯文所示「（原告問）……我還是繼續忍耐，忍耐了兩年……」，顯見原告知悉被告侵害配偶權之情事已逾2年之久，則被告縱有侵害原告配偶權之情事，原告侵權行為損害賠償請求權之時效亦依民法第197條之規定罹於時效。此外，被告收入並非豐厚，參酌被告之資力以觀，原告請求200萬元之損害賠償，亦屬過高等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回；（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實
（一）原告與吳哲君於106年7月31日結婚，截至112年3月間婚姻關係仍存續。
（二）被告與吳哲君本為友人。
（三）原告所提錄音譯文（原證2）等對話內容形式上為真正。
四、得心證之理由：
（一）按民法第184條第1項前段規定，以權利之侵害為侵權行為要件之一，故有謂非侵害既存法律體系所明認之權利，不構成侵權行為。惟同法條後段規定，故意以背於善良風俗之方法加害於他人者，亦同。則侵權行為係指違法以及不當加損害於他人之行為而言，至於侵害係何權利，要非所問。而所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明定之權利
，即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗者，亦同。通姦之足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號民事判例要旨參照）。而不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，業為民法第195條第3項準用第1項前段所明定。
（二）舉證責任，即心證形成之相當完備與否，民事與刑事訴訟法理並不相同，在英美法上，一般民事事件係以證據優勢，即提證之結果比較其可能性，一造強於他造，即應信為真實作為證明程度證明力之標準；特殊民事事件，例如民事涉及刑事犯罪則以明晰可信，即中等程度的心證，提證之結果須使法院認為有高度之可能性，但無須達百分之百的毫無置疑餘地作為標準；刑事案件則須達無合理之可疑，即所舉證據對於犯罪事實之存否，須達到無合理可資懷疑之處，始可宣告被告有罪程度，應可資參考，是以在民事事件，負舉證責任之一方所提出之證據，視事件性質，如已足使法院心證形成達證據優勢或明晰可信之程度時，即可認有相當之證明。經查，依原告所提被告事後已不爭執為真正之錄音譯文，被告於訴訟外自認：「（原告問：你跟我老婆吳哲君到底上床了幾次）……應該10初次……（原告問：我問一下，通常是我老婆找你上床比較多還是你找她比較多，你老實跟我講沒關係，你們除了在摩鐵、在工廠還有在哪裡幹過……）家裡有過」等語（見本院卷第23頁），雖不生民事訴訟法自認之效力，但仍可作為證據之用。基此，原告主張被告明知吳哲君為有配偶之人，竟仍與吳哲君發生性行為，達10餘次之事實，即可認有相當之證明。依此認定之事實，亦可推定被害人受有精神上痛苦。原告據以主張被告不法侵害其基於配偶關係之身分法益而情節重大，致其精神上相當痛苦，而依民法第184條第1項、第195條第3項準用第1項前段規定，請求非財產上之損害賠償，即非無據。
（三）至被告辯稱其回覆僅為無奈之應答，被告一時慌張並顧及吳哲君安危所為配合之陳述，其真實性非無疑慮云云。惟被告面對原告追問，縱一時慌張並所謂顧及吳哲君安危，則基於趨利避害之人性，何不回答其沒有與吳哲君上床，更能自保及安撫原告，顯無構陷自己與吳哲君而刺激原告之理，況「應該10初次」及「家裡有過」等語是被告自己主動提出之內容，與原告質問中提示之內容不同，而特別可信，故被告所辯應係卸責之詞，殊不足取。另一方面，對己不利之陳述為真正，乃常態事實；對己不利之陳述為虛偽，則屬變態事實，被告辯稱其訴訟外自認為虛偽，自應由被告就其承認為虛偽之變態事實負舉證責任，而被告未能舉證以實其說，亦足認其所辯不可採。至關於原告與吳哲君間之感情，不論原本和諧美滿或有不合，均非被告實施侵害行為之正當理由，又依前揭認定之事實，亦難謂非情節重大，附此敘明。
（四）至被告提出時效抗辯一節，按因侵權行為所生損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，固為民法第197條第1項前段所明定，惟所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而言，如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任。被告引用錄音譯文所示「（原告問）……我還是繼續忍耐，忍耐了兩年……」（見本院卷第23頁）認原告知悉被告侵害配偶權之情事已逾2年之久等語，固非全然無據。但經原告訴訟代理人解釋：「原告在這段時間跟太太的感情沒有這麼圓滿，他也有所懷疑配偶疑似有婚外情的情形，但一直沒有明確的證據，但具體的對象或者是否是他所猜想的，原告沒有辦法確認，是一直到今年3月，原告追問其配偶，配偶才坦承有與被告婚外情之事實。」（見本院卷第65頁），核與常情無違，故尚難遽認原告請求權罹於時效。被告未能進一步舉證以實其說，即難認其時效抗辯有理由，附此敘明。
（五）茲原告就其非財產上之損害，請求被告賠償相當之金額。其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判例要旨參照）。
經斟酌兩造所陳報學經歷、職業工作、收入及財產狀況之情形（見本院卷第65、67頁）及本院調閱兩造之稅務電子閘門所得財產調件明細表（置本院卷所附證物袋），可知原告為中等薪資勞工，被告為企業主等身分資力概況，暨被告與吳哲君發生關係之加害程度、被告於訴訟外自認、原告身心狀況不佳（參照所提診斷證明書）等一切情狀，堪認原告得請求之慰撫金應以60萬元為相當。
（六）綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第3項準用第1項前段規定，請求被告給付200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月18日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，在60萬元本息範圍內，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
（七）原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國112年9月7日
民事第三庭法官蔡嘉裕正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年9月7日
書記官譚鈺陵