臺灣士林地方法院100年度婚字第22號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院100年婚字第22號民事判決

裁判日期：民國100年12月27日

裁判案由：離婚

臺灣士林地方法院民事判決100年度婚字第22號原告 李鑫昌 訴訟代理人 楊敏宏 律師被告 陶氏美芝 DAO.上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與被告即越南籍人士陶氏美芝（DAOTHIMYCHI）於民國92年4月15日結婚，婚後兩造同居在臺北市○○區○○○路○段○○巷○○弄○○號。惟被告於97年間，以探親為由離家返回越南後，即拒絕再返家與原告同居，現行蹤不明，致兩造分居已逾2年。被告上開所為，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，且已構成兩造間難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項規定，請求擇一判准兩造離婚等語。並聲明：請准原告與被告離婚。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠按「離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；
無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律」，100年5月26日修正生效之涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件兩造分別為我國國民及越南籍人士，此有戶籍謄本、越南社會主義共和國結婚證書、結婚登記申請書在卷可憑（見本院卷第7、8、21頁），固無共同之本國法。惟兩造婚後係以臺北市○○區○○○路○段○○巷○○弄○○號為共同住所地，此有前引戶籍謄本、結婚登記申請書及內政部入出國及移民署99年12月31日移署資處寰字第0990190154號函附之外人居留資料查詢表等在卷為證（見調解卷第30頁），可認兩造之共同住所地係在我國境內，故本件訴訟自應適用我國法律之規定，合先敘明。
㈡次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向
法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。而夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方。再夫妻之一方不履行同居之義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第
5款所定之離婚要件相當。最高法院29年度上字第254號、39年度台上字第415號、49年度台上字第990號、第1233號著有判例可佐。經查，兩造於92年4月15日結婚，現婚姻關係仍存續中等情，業據原告提出上引戶籍謄本、越南社會主義共和國結婚證書等為證，首堪認為真。次查，原告主張被告婚後雖曾來臺與原告同住，惟被告於96年8月2日出境離家返回越南後，即不願再來臺與原告同居、生活等情，業據證人即原告之子 李永強 到庭證稱：兩造結婚後，被告有來臺同住；我和兩造共同生活3年，被告一陣子就會回越南一次，最後一次回越南後，就沒有再回來過；被告有打電話回來要錢，說是家人出事，又說是自己出事，或是撞到人，但都是原告打電話過去比較多等語明確（見本院卷第78、79頁），復有本院依職權調取被告之入出境資訊連結作業查詢結果、內政部入出國及移民署99年12月31日移署資處寰字第0990190154號函附之入出國日期紀錄等在卷可依（見本院卷第61頁、調解卷第29頁），自堪信為真。綜上，被告自96年8月
2日出境離家後，即未再返家與原告共同生活，迄今已逾4年，且未見其有何不能履行同居義務之正當理由，故被告不僅有違背同居義務之客觀事實，主觀上亦無意維持婚姻而拒絕履行同居義務，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款提起本件訴訟，請求判決准與被告離婚，為有理由，應予准許。
㈢本院既認原告依民法第1052條第1項第5款請求判決與被告
離婚為有理由，已如上述，則原告另依同條第2項規定請求判決離婚部分，即無需再予論列審究，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國100年12月27日
家事庭審判長法官李正紀
法官詹朝傑法官郭躍民以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年12月27日
書記官林睿亭