臺灣花蓮地方法院103年度訴字第257號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院103年訴字第257號刑事判決

裁判日期：民國104年05月12日

裁判案由：公共危險等

臺灣花蓮地方法院刑事判決103年度訴字第257號公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告賴彥宏上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第3756、4060、4061、4497、4643、4941、4942、4943、4944、4945、4946號），本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文賴彥宏犯如附表一所示之罪，處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。又犯如附表二所示之罪，處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。又犯如附表三所示之罪，處如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之刑。如附表一所示各罪之宣告刑與如附表二編號2、9所示各罪之宣告刑，合併定應執行有期徒刑貳年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表二編號1、3至8所示各罪之宣告刑與如附表三所示各罪之宣告刑，合併定應執行有期徒刑伍年陸月。
犯罪事實
一、賴彥宏為下列如附表一至三各編號所示之犯行：
(一)意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於如附表一各編號所示之時間、地點，利用如附表一各編號所示之機會，徒手竊取如附表一各編號所示之自用小客車，其中除如附表一編號4部分，因賴彥宏著手竊盜後因車輛警報器響起，致其未啟動車輛，便逃離現場而未遂外，其餘各次竊盜犯行均得手。附表一編號1、2、4所示之犯罪事實，係因如附表一編號1、2、4「查獲經過」欄所示之員警調查過程而查知。附表一編號3、5至7所示之犯罪事實，則均係賴彥宏經警詢問附表一編號4之竊盜案件時，未為任何有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動向員警坦認犯行，且嗣後接受裁判，始查悉之。
(二)意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，分別於如附表二各編號所示之時間、地點，利用如附表二各編號所示之機會，攜帶如附表二各編號所示之客觀上足對人之生命、身體構成威脅，具有危險性可供兇器使用之物品竊取如附表二各編號所示之車牌、自用小客車及現金。附表二編號1、3至8所示之犯罪事實，係因如附表二編號1、3至8「查獲經過」欄所示之員警調查過程而查知。附表二編號2、9所示之犯罪事實，則均係賴彥宏經警另案詢問時，未為任何有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動向員警坦認犯行，且嗣後接受裁判，始查悉之。
(三)基於放火燒燬他人所有物，致生公共危險之犯意，分別於如附表三各編號所示之時間、地點，利用如附表三各編號所示之方式放火燒燬如附表三各編號所示之自用小客車及車牌，致生如附表三各編號所示之公共危險。嗣附表三各編號所示之犯罪事實，因如附表三各編號「查獲經過」欄所示之員警調查過程而查知。
二、案經 林秀麗 、徐 錦英 訴請花蓮縣警察局移送、 楊淑華 、 洪叔美 （起訴書誤載為 洪淑美 ，應予更正）訴請花蓮縣警察局花蓮分局報告、 郭金 菊、陳 月霞 訴請花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴；王佳琳訴請宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官陳請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本案被告賴彥宏所犯之罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
(一)上揭犯罪事實欄一(一)、(二)、(三)所載之犯罪事實，業據被告於本院審理時供承不諱（見本院卷第294頁至第295頁），復經如附表一至三各編號「證據」欄所示之證人即告訴人、被害人於警詢及偵訊時之證述屬實，且有附表一至三各編號「證據」欄所示之文書證據及照片存卷可稽。
(二)綜上所述，被告前開任意性自白與事實相符，洵堪採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，均應依法論科。
三、論罪科刑之理由
(一)論罪部分
1.核被告於附表一編號1、5、7之所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。核被告於附表一編號4之所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。核被告於附表一編號2、3、6之所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、第354條之毀損他人物品罪。有關附表一編號2所示之被告於竊車過程中使附表一編號2所示之自用小客車右後車窗玻璃碎裂而致令不堪用，告訴人 陳月霞 有提起毀損他人物品罪之告訴一節，業據告訴人陳月霞於警詢及本院審理時供述在卷（見吉警偵字第0000000000號卷第16頁至第17頁、本院卷第253頁），附表一編號3、6所示之被告於竊車過程中使附表一編號3、6所示之自用小客車右後車窗玻璃碎裂、啟動鑰匙孔、方向盤脫落而均致令不堪用之事實，告訴人林秀麗、楊淑華亦均有提起毀損他人物品罪之告訴一節，則據告訴人林秀麗、楊淑華於警詢中陳述在卷（見花警刑大偵一字第0000000000號卷第54頁至第56頁、第67頁至第69頁），是附表一編號2所示之自用小客車右後車窗玻璃碎裂而致令不堪用、附表一編號3、6所示之自用小客車右後車窗玻璃碎裂、啟動鑰匙孔、方向盤脫落而均致令不堪用等事實，均經告訴人陳月霞、林秀麗、楊淑華提起合法告訴一節，堪以認定。又起訴意旨雖未就上揭被告毀損他人物品事實向本院提起公訴，惟該部分事實與業經提起公訴之附表一編號2、3、6之竊盜事實部分，各具有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳下述），且兩部分均經本院認定有罪，應為起訴效力所及，基於審判不可分原則，本院自得併予審究，均附此敘明。被告於附表一編號2、3、6之竊車過程，其所使用之行竊手段分別使附表一編號2所示之自用小客車右後車窗玻璃碎裂、附表一編號3、
6所示之自用小客車右後車窗玻璃碎裂、啟動鑰匙孔、方向盤脫落而均致令不堪用，考量被告均係基於單一竊車目的而決意實施竊車行為，堪認均係以一行為而觸犯竊盜罪與毀損他人物品罪，均為想像競合犯，均應從一重之竊盜罪處斷。
2.按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。查被告於行竊時所攜帶之如附表二各編號所示之開口扳手、一字型螺絲起子等物品，屬金屬材質，質地堅硬，客觀上自對人之生命、身體構成威脅，且有行兇之可能性及危險性，核屬於刑法第321條第1項第3款所指之「兇器」，是核被告於附表二各編號之所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。次按竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己權力支配之下為標準。若已將他人財物移歸自己所持，即應成立竊盜既遂罪（最高法院17年上字第509號判例意旨參照）。
刑法上竊盜罪既遂未遂區分之標準，係採權力支配說，即行為人將竊盜之客體，移入一己實力支配之下者為既遂，若著手於竊盜，而尚未脫離他人之持有，或未移入一己實力支配之下者，則為未遂（最高法院84年度台上字第2256號判決意旨參照）。查被告於附表二編號9所示之時、地成功侵入L3-2182號自用小客車後成功啟動車輛，並將車輛駛離停放地點，但因車輛警報器持續響起，被告遂將車輛棄置在距離竊車地點約150公尺至200公尺處之花蓮縣○○鄉○○○街○○○號前而離開一節，業據被告於警詢中供述在卷（見103年度偵字第3756號卷第52頁至第53頁），且與證人即被害人 徐錦英 於警詢中之證述相符（見103年度偵字第3756號卷第70頁至第72頁），則被告既已將車輛駛離原本停放地點，不論棄置車輛地點距離原本停放地點之遠近，皆應認為被告已將車牌號碼00-0000號自用小客車移入於自己實力支配下，自屬竊盜既遂無訛，起訴書認此部分犯行係竊盜未遂，容有誤會，惟因兩部分之犯罪事實具有社會事實同一性關係，乃依法變更起訴法條，併此指明。
3.核被告於附表三各編號之所為，均係犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有之物罪。按放火罪原含有毀損性質在內，放火燒燬他人住宅損及牆垣，自無兼論毀損罪之餘地（最高法院29年上字第2388號判例意旨參照），是起訴意旨認附表三各編號之放火燒燬他人所有之自用小客車及車牌等犯罪事實，亦同時該當刑法第354條之毀損他人物品罪云云，容有誤會，特此敘明。次按數行為於同時同地或密切接近之時、地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，即屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院97年度台上字第4425號判決意旨參照）。經查，被告於如附表三編號1所示之密接時間及同一地點，先後放火引燃如附表三編號1所示之車牌號碼00-0000號自用小客車、HQ-722
3號車牌之行為，均係侵害告訴人 郭金菊 、被害人 吳振得 之同一財產法益，核為接續犯，應論以一「放火燒燬他人所有之物罪」。
(二)被告所犯附表一至三各編號所示之竊盜罪、竊盜未遂罪、攜帶兇器竊盜罪、放火燒燬他人所有之物罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
(三)被告前於101年間因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，經本院分別以101年度易字第313號判處有期徒刑1年6月、101年度簡字第77號判處有期徒刑4月，嗣經本院以102年度聲字第21號裁定合併定應執行有期徒刑1年8月，均確定在案，並於103年1月10日縮刑期滿假釋出監，且於103年1月19日假釋期滿假釋未經撤銷，未執行之刑視為執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯附表一至三各編號所示之各有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。又被告所為附表一編號4所示之時、地，雖已著手竊盜犯行之實施，惟未取得任何財物置於本身之實力支配之下，故其犯罪尚屬未遂，乃依刑法第25條第2項之規定，就附表一編號4之竊盜未遂犯行，按既遂犯之刑度減輕其刑，並依法先加後減之。又按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。而所謂「發覺」，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別（最高法院75年台上字第1634號判例意旨參照）。
經查，如附表一編號3、5至7所示之犯罪事實，則均係賴彥宏經警詢問附表一編號4之竊盜案件時，未為任何有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動向員警坦認犯行一節，業經證人即此部分犯罪事實之承辦員警 陳鴻裕 於本院104年4月17日審理時證述綦詳（見本院卷第282頁至第287頁）；附表二編號2、9所示之犯罪事實，則均係賴彥宏經警另案詢問時，未為任何有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動向員警坦認犯行，亦經此部分犯罪事實承辦員警 陳俊良 於本院104年4月10日審理時證述明確（見本院卷第254頁至第257頁）。上開附表一編號3、5至7、附表二編號2、9所示之犯罪事實，被告嗣後均受本院之裁判，均合於刑法第62條前段規定自首之要件，爰均依該規定減輕其刑，並均依法先加後減之。至起訴意旨認被告如附表二編號4之時、地所為之攜帶兇器竊盜犯行，亦係被告於未為任何有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動向員警坦認犯行，符合自首要件云云。惟查，被害人 廖哲偉 發現U9-1672號車牌遭竊後，隨即報警處理，經員警於103年8月11日，在花蓮縣○○鄉○○路○○○號前尋獲懸掛U9-1672號車牌之自用小客車，經員警查詢後發現該自用小客車之車牌號碼應為BS-4951號，而非U9-1672號，員警因而發覺行竊U9-1672號車牌之人亦應為竊取車牌號碼00-0000號自用小客車之被告，經員警詢問被告，被告 始坦 認犯行一情，業經證人陳俊良於本院104年4月10日審理時證述在卷（見本院卷第257頁）。是員警既因上開線索而合理懷疑被告涉嫌竊取U9-1672號車牌後，被告始坦認犯行，則被告自非於員警發覺前主動向員警坦認犯行，依上開說明，被告向員警坦認如附表二編號4之攜帶兇器竊盜犯行，並不符合自首之要件，起訴意旨上開所述，要非可採，予以指明。
(四)爰審酌被告於101年間業因多次違犯竊盜罪，而經本院分別以101年度易字第313號判處有期徒刑6月共1罪、4月共1罪、5月共9罪，合併定應執行有期徒刑1年6月；又於同年間因竊盜案件，經本院以101年度花簡字第565號判處拘役30日，均確定在案，此有前述臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，則其素行本已不佳，竟又一再多次圖謀不勞而獲，僅為滿足個人代步所需而隨意竊取他人車輛及車牌，足見其法治意識薄弱，欠缺尊重他人財產法益之觀念，且危害社會甚深，所為實不足取；又車輛在現今社會，已屬一般人生活上或工作上必備而重要之交通工具之一，被告竊取他人之車輛，不但已侵害被害人行之自由及財產權，更直接影響到被害人之生計及生活品質，又以今日社會車輛失竊之嚴重性以觀，此等犯行對被害人所造成之不便，實在嚴重，至竊取車牌部分，依現行交通法規規定，則會使被害人無法駕車上路，亦對被害人行之自由產生相當程度之不便；復被告臨時起意而以附表三各編號所載手法放火燒燬被害人所有之車輛及車牌，致被害人所有之車輛及車牌焚燬殆盡，並致生如附表三各編號所示之公共危險，其中附表三編號2所示之公共危險為周遭住戶生命及財產安全，較附表三編號1、3所示之危及他人財產安全之公共危險之影響程度來得更大，但幸未造成人員傷亡之結果；再被告於事後均未與被害人和解，賠償被害人之損失，是對其竊盜及放火等犯行，均不宜輕縱；兼衡被告犯後坦認犯行、已婚育有一子（目前6歲，由被告配偶照顧中）、羈押前從事水電及冷氣維修工作、每月收入約新臺幣（下同）3萬元之經濟狀況、高職畢業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條規定定有明文。查被告所犯之得易科罰金之罪即附表一各編號所示之罪共7罪、附表二編號2、9所示之罪共2罪與不得易科罰金之罪即附表二編號1、3至6、7至8所示之罪共7罪、附表三各編號所示之罪共3罪，依上開刑法第50條第1項但書第1款規定，乃不予合併定其應執行刑。復就附表一各編號所示之罪共7罪、附表二編號2、9所示之罪共2罪，另諭知易科罰金之折算標準，並依法合併定其如主文所示之應執行刑，且依刑法第41條第8項規定，諭知易科罰金之折算標準。再就附表二編號1、3至
6、7至8所示之罪共7罪、附表三各編號所示之罪共3罪，依法合併定其如主文所示之應執行刑。末依刑法第50條第1項但書規定，上開附表一各編號所示之罪共7罪、附表二編號
2、9所示之罪共2罪之得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪即附表二編號1、3至6、7至8所示之罪共7罪、附表三各編號所示之罪共3罪，原則上雖不得併合處罰，惟被告於判決確定後，仍得依同條第2項規定請求檢察官聲請定其應執行刑，併此指明。
(五)按保安處分係針對受處分人將來之危險性所為之處置，以達教化、治療之目的，為刑罰之補充制度。我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，係在維持行為責任之刑罰原則下，為協助行為人再社會化之功能，以及改善行為人潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的。是保安處分中之強制工作，旨在對嚴重職業性犯罪及欠缺正確工作觀念或無正常工作因而犯罪者，強制其從事勞動，學習一技之長及正確之謀生觀念，使其日後重返社會，能適應社會生活。竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項規定18歲以上之竊盜犯、贓物犯，有犯罪之習慣者，得於刑之執行前，令入勞動場所強制工作；刑法第90條第1項規定有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作；均係本於保安處分應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當之意旨而制定，而由法院視行為人之危險性格，決定應否令入勞動處所強制工作，以達預防之目的（最高法院95年度台上字第4615號判決意旨參照）。查被告於為本案附表一至二所示之竊盜犯行前，即於101年間固因多次違犯竊盜罪，而經本院分別以101年度易字第313號判處有期徒刑6月共1罪、4月共1罪、5月共9罪，合併定應執行有期徒刑1年6月；又於同年間因竊盜案件，經本院以101年度花簡字第565號判處拘役30日，均確定在案，已如前述，惟被告於本院103年12月19日審理時自陳其遭羈押前從事水電及冷氣維修工作，月收入約3萬元，之所以會去偷車，都是作為代步使用，因為當時身上沒有錢，所以偷車子代步，車子沒油時就棄置在路邊，然後再偷另一臺車代步，伊從來沒有想將偷來的車變賣換錢等語（見本院卷第54頁），足認被告並非欠缺正確工作觀念或無正常工作因而犯罪，難認其有何嚴重職業性犯罪或因遊蕩或懶惰成習而犯罪之情，復基於罪刑相當及憲法上比例原則之要求，審酌對被告施以強制工作之手段與達成矯正被告犯罪之目的間，應合乎一定之比例，並求得法益間之均衡，本院因認宣告如主文所示之刑，與被告犯行之處罰已屬相當，並足收儆懲之效，尚難認定有另刑宣告刑前強制工作以預防矯治其社會危險性之必要，起訴意旨此部分之聲請，恐屬無由，併予指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，刑法第175條第1項、第320條第1項、第3項、第321條第1項第3款、第354條、第55條、第47條第1項、第25條第2項、第62條前段、第41條第1項前段、第8項、第50條第1項但書第1款、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官林英正到庭執行職務中華民國104年5月12日
刑事第一庭法官施建榮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國104年5月12日
書記官程尹鈴附錄法條：
刑法第175條第3項放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或3百元以下罰金。
刑法第320條第3項、第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第321條第1項第3款犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附表一┌──┬───┬────┬───┬───────────┬───────┬────────────┬─────┬──────┬───┐│編號│時間│地點│被害人│行竊、毀損方式及遭竊、│查獲經過│證據│被害人有關│罪名及宣告刑│備註││││││毀損之財物│││量刑意見│││├──┼───┼────┼───┼───────────┼───────┼────────────┼─────┼──────┼───┤│1│103年5│ 花蓮縣花 │郭金菊│被告（以下所涉毀損他人│郭金菊於103年5│1.被告於本院審理時之自白│請求法院依│賴彥宏犯竊盜│起訴書│││月15日│ 蓮市 中山 ││物品罪嫌部分，未據告訴│月20日上午9時│（見本院卷第294頁至第29│法處理（見│罪，累犯，處│附表編│││下午5│路地下道││）見郭金菊管領之車牌號│許，至左列地點│5頁）。│本院卷第26│有期徒刑伍月│號1│││時許│旁之空地││碼JC-7035號自用小客車│取車時發現左列│2.證人郭金菊於警詢中之證│5頁之被害│，如易科罰金│││││││停放左列地點，且無人看│自用小客車遭竊│述（見花警刑大偵一字第│人郭金菊之│，以新臺幣壹│││││││管，竟意圖為自己不法之│，乃報警處理。│0000000000號卷第112頁│陳述）。│仟元折算壹日│││││││所有，基於竊盜之犯意，│經警據報而於10│至第116頁、第122頁至第││。│││││││趁四下無人之際，先以手│3年5月22日晚上│123頁、第128頁至第130│││││││││肘敲碎右後座之三角車窗│11時許，在花蓮│頁；103年度偵字第3756│││││││││，再打開右後座車門進入│縣 壽豐鄉 鹽寮村│號卷第56頁至第58頁）。│││││││││車內駕駛座，復徒手扯開│國姓廟附近之廢│3.車牌號碼00-0000號自用│││││││││啟動鑰匙孔與儀表板連接│棄軍事碉堡內尋│小客車部分：花蓮縣警察│││││││││處之塑料而使啟動鑰匙孔│獲遭被告縱火燒│局車輛協尋電腦輸入單、│││││││││脫落，進而讓其中之電線│燬之懸掛HQ-722│汽車燃料使用費繳納通知│││││││││露出，再拉斷方向盤下方│3號車牌（即附│書、汽車車輛異動登記書│││││││││之四條電線（含啟動馬達│表二編號1之車│、花蓮縣警察局花蓮分局│││││││││電線）後，將其中三條電│牌）之左列自用│自強派出所受理案件明細│││││││││線綁在一起，並與啟動馬│小客車（JC-703│表、花蓮縣警察局花蓮分│││││││││達電線接觸以啟動車輛之│5號車牌遭棄置│局自強派出所陳報單、花│││││││││方式將車輛駛離現場而竊│在尋獲車輛現場│蓮縣警察局車輛尋獲電腦│││││││││取之，得手後供己代步使│，縱火燒燬過程│輸入單各1份及尋獲車輛│││││││││用。│則詳附表三編號│現場蒐證照片16張（見花││││││││││1），乃調閱相│警刑大偵一字第00000000││││││││││關道路監視器畫│90號卷第117頁至第119頁││││││││││面，而發覺被告│、103年 度吉 警偵字第103││││││││││曾使用左列自用│0000000號卷第12頁至第││││││││││小客車，始悉上│13頁、103年度偵字第375││││││││││情。│卷第60頁、第78頁至第83│││││││││││頁）。││││├──┼───┼────┼───┼───────────┼───────┼────────────┼─────┼──────┼───┤│2│103年7│ 花蓮縣吉 │陳月霞│被告見陳月霞管領之車牌│陳月霞於103年7│1.被告於本院審理時之自白│請求從重量│賴彥宏犯竊盜│起訴書│││月15日│ 安鄉 中山││號碼G6-7386號自用小客│月15日上午8時│（見本院卷第294頁至第29│刑（見本院│罪，累犯，處│附表編│││凌晨2│路3段549││車停放左列地點，且無人│許，至左列地點│5頁）。│卷第253頁│有期徒刑陸月│號6│││時許│號前││看管，趁四下無人之際，│取車時發現其自│2.證人陳月霞於警詢中之證│之被害人陳│，如易科罰金│││││││竟意圖為自己不法之所有│用小客車遭竊，│述（見吉警偵字第103001│月霞陳述）│，以新臺幣壹│││││││，基於竊盜、毀損他人物│乃報警處理。經│5909號卷第12頁至第17頁│。│仟元折算壹日│││││││品之犯意，先以手肘撞碎│警據報而於103│）。││。│││││││右後側之三角車窗，使該│年7月17日下午6│3.花蓮縣警察局車輛協尋電│││││││││三角車窗玻璃碎裂而致令│時30分許，在宜│腦輸入單、宜蘭縣政府警│││││││││不堪用，再打開後座車門│蘭縣南澳鄉蘇澳│察局車輛尋獲電腦輸入單│││││││││進入車內駕駛座，復徒手│路2段南澳橋南│、宜蘭縣政府消防局火災│││││││││扯開啟動鑰匙孔與儀表板│端200公尺小山│原因調查鑑定書及相關照│││││││││連接處之塑料而使啟動鑰│之某電臺旁發現│片各1份及南澳分局南澳│││││││││匙孔脫落，並讓其中之電│遭被告縱火燒燬│分駐所照片14張（見吉警│││││││││線露出，再拉斷方向盤下│之左列自用小客│偵字第0000000000號卷第│││││││││方之四條電線（含啟動馬│車（詳附表三編│19頁至第20頁、103年度│││││││││達電線）後，將其中三條│號3）。因左列│他字第1032號卷第2頁至│││││││││電線綁在一起，並與啟動│自用小客車遭縱│第31頁、警澳偵字第1030│││││││││馬達電線接觸以啟動車輛│火燒燬之手法與│010100號卷第11頁至第17│││││││││之方式將車輛駛離現場而│附表一編號1之│頁）。│││││││││竊取之，得手後供己代步│自用小客車遭縱││││││││││使用。│火燒燬之手法相│││││││││││同，復兩案件之│││││││││││承辦員警為同一│││││││││││人，因而發覺被│││││││││││告為行竊左列自│││││││││││用小客車之人，│││││││││││始悉上情。│││││├──┼───┼────┼───┼───────────┼───────┼────────────┼─────┼──────┼───┤│3│103年7│花蓮縣花│林秀麗│被告見林秀麗管領之車牌│林秀麗於103年7│1.被告於本院審理時之自白│請法院依法│賴彥宏犯竊盜│起訴書│││月21日│蓮市 國興 ││號碼HQ-5218號自用小客│月22日上午9時│（見本院卷第294頁至第29│處理（見本│罪，累犯，處│附表編│││下午5│五街167││車停放左列地點，且無人│許，在左列地點│5頁）。│院卷第254│有期徒刑肆月│號13│││時許│號之停車││看管，趁四下無人之際，│發現其自用小客│2.證人林秀麗於警詢中之證│頁之被害人│，如易科罰金│││││場││竟意圖為自己不法之所有│車遭竊，乃報警│述（見花市警刑字第1030│林秀麗之陳│，以新臺幣壹│││││││，基於竊盜、毀損他人物│處理。經警於10│025248號卷第7頁至第9頁│述）。│仟元折算壹日│││││││品之犯意，先於右後側之│3年7月25日下午│、第13頁至第15頁）。││。│││││││三角車窗上墊布，再以手│6時30分許，在│3.花蓮縣警察局車輛協尋電│││││││││肘撞碎車窗玻璃之方式致│花蓮縣花蓮市國│腦輸入單、花蓮縣警察局│││││││││車窗玻璃不堪使用，復打│興六街22號斜對│車輛尋獲電腦輸入單、贓│││││││││開後座車門進入車內駕駛│面尋獲失竊車輛│物認領保管單各1份及現│││││││││座，然後徒手扯開啟動鑰│。嗣被告因附表│場蒐證照片8張（見花市│││││││││匙孔與儀表板連接處之塑│一編號4之竊盜│警刑字第0000000000號卷│││││││││料而讓啟動鑰匙孔、方向│案經警詢問後，│第12頁、第17頁、第18頁│││││││││盤脫落，均致令不堪用。│於其行竊左列自│、第19頁至第22頁）。│││││││││在其中之電線露出後，再│用小客車之犯罪││││││││││拉斷方向盤下方之四條電│未為任何有偵查││││││││││線（含啟動馬達電線）後│犯罪職權之公務││││││││││，將其中三條電線綁在一│員發覺前，主動││││││││││起，並與啟動馬達電線接│向警員坦認犯行││││││││││觸以啟動車輛之方式將車│。││││││││││輛駛離現場而竊取之，得│││││││││││手後供己代步使用。││││││├──┼───┼────┼───┼───────────┼───────┼────────────┼─────┼──────┼───┤│4│103年7│花蓮縣花│ 張凱琳 │被告（以下所涉毀損他人│張凱琳於103年7│1.被告於本院審理時之自白│請法院依法│賴彥宏犯竊盜│起訴書│││月22日│蓮市國興││物品罪嫌部分，未據告訴│月22日凌晨1時│（見本院卷第294頁至第29│處理（見本│未遂罪，累犯│附表編│││凌晨1│五街76號││）見張凱琳管領之車牌號│許，因警報器響│5頁）。│院卷第252│，處有期徒刑│號14│││時許│前││碼Q4-5275號自用小客車│起，乃至左列地│2.證人張凱琳於警詢中之證│頁至第253│參月，如易科│││││││停放左列地點，且無人看│點查看而發現左│述（見花市警刑字第1030│頁之被害人│罰金，以新臺│││││││管，趁四下無人之際，竟│列自用小客車右│025247號卷第2頁至第3頁│張凱琳之陳│幣壹仟元折算│││││││意圖為自己不法之所有，│後車窗玻璃遭破│）。│述）。│壹日。│││││││基於竊盜之犯意，先於右│壞，乃報警處理│3.現場蒐證及監視畫面翻拍│││││││││後側之三角車窗上墊布後│。經警在左列自│照片共10張（見花市警刑│││││││││以手肘撞碎車窗玻璃，欲│用小客車內發現│字第0000000000號卷第11│││││││││藉此打開後座車門進入車│被告工作用之名│頁至第15頁）。│││││││││內駕駛座，以達竊取車輛│片，再調閱附近││││││││││之目的，惟因該車警報器│道路監視器畫面││││││││││響起，致被告立即跑離現│，便拿該監視器││││││││││場而未遂。│畫面詢問上開名│││││││││││片之工作地點老│││││││││││闆，經老闆供稱│││││││││││監視器畫面上之│││││││││││男子叫「 小賴 」│││││││││││及「小賴」之住│││││││││││所地。員警再去│││││││││││查詢「小賴」住│││││││││││所地前停放車輛│││││││││││之車籍資料而得│││││││││││知該車輛車主之│││││││││││身分證號碼，然│││││││││││後再調取車主之│││││││││││全戶戶籍資料並│││││││││││詢問上開工作地│││││││││││點之老闆及員工│││││││││││而得知「小賴」│││││││││││為被告，始悉上│││││││││││情。│││││├──┼───┼────┼───┼───────────┼───────┼────────────┼─────┼──────┼───┤│5│103年7│花蓮縣吉│蔡 金泉 │被告（以下毀損他人物品│ 蔡金泉 於103年7│1.被告於本院審理時之自白│請法院依法│賴彥宏犯竊盜│起訴書│││月22日│安鄉 太昌 ││罪部分，未據告訴）見蔡│月23日上午8時│（見本院卷294頁至第295│處理（見本│罪，累犯，處│附表編│││晚上6│路310號││金泉管領之車牌號碼00-0│45分許，至左列│頁）。│院卷第267│有期徒刑參月│號15│││時許│前││556號自用小客車停放左│地點取車時發現│2.證人蔡金泉於警詢中之證│頁之被害人│，如易科罰金│││││││列地點，且無人看管，趁│左列自用小客車│述（見花市警刑字第1030│蔡金泉之陳│，以新臺幣壹│││││││四下無人之際，竟意圖為│遭竊，乃報警處│025251號卷第7頁至第8頁│述）。│仟元折算壹日│││││││自己不法之所有，基於竊│理。經警於103│）。││。│││││││盜之犯意，先於右後側之│年7月25日，分│3.花蓮縣警察局車輛尋獲電│││││││││三角車窗上墊布，再以手│別在花蓮縣吉安│腦輸入單、贓物認領保管│││││││││肘撞碎車窗玻璃，復○○○鄉○○○○街27│單各1份及現場蒐證照片8│││││││││後座車門進入車內駕駛座│4號旁空地發現│張（見花市警刑字第1030│││││││││，然後徒手扯開啟動鑰匙│懸掛U6-3556號│025251號卷第9頁、第10│││││││││孔與儀表板連接處之塑料│車牌之車輛（即│頁、第16頁至第19頁）。│││││││││而讓啟動鑰匙孔脫落。在│附表一編號7之││││││││││其中之電線露出後，再拉│車輛、在花蓮縣││││││││││斷方向盤下方之四條電線○○○鄉○○路││││││││││（含啟動馬達電線）後，│511巷16號尋獲││││││││││將其中三條電線綁在一起│左列失竊之自用││││││││││，並與啟動馬達電線接觸│小客車。嗣被告││││││││││以啟動車輛之方式將車輛│因附表一編號4││││││││││駛離現場而竊取之，得手│之竊盜案經警詢││││││││││後供己代步使用。│問後，於其行竊│││││││││││左列自用小客車│││││││││││之犯罪未為任何│││││││││││有偵查犯罪職權│││││││││││之公務員發覺前│││││││││││，主動向警員坦│││││││││││認犯行。│││││├──┼───┼────┼───┼───────────┼───────┼────────────┼─────┼──────┼───┤│6│103年7│花蓮縣花│楊淑華│被告見楊淑華管領之車牌│楊淑華於103年7│1.被告於本院審理時之自白│請法院依法│賴彥宏犯竊盜│起訴書│││月23日│蓮市國興││號碼JC-6642號自用小客│月23日下午6時│（見本院卷第294頁至第2│處理（見本│罪，累犯，處│附表編│││凌晨0│五街與國││車停放左列地點，且無人│許，至左列地點│95頁）。│院卷第253│有期徒刑肆月│號12│││時23分│ 盛二 街口││看管，趁四下無人之際，│查看車況時發現│2.證人楊淑華於警詢中之證│頁之被害人│，如易科罰金││││許│││竟意圖為自己不法之所有│左列自用小客車│述（見花市警刑字第1030│楊淑華之陳│，以新臺幣壹│││││││，基於竊盜及毀損他人物│遭竊，乃報警處│025250號卷第5頁至第6頁│述）。│仟元折算壹日│││││││品之犯意，先於右後側之│理。經警於103│）。││。│││││││三角車窗上墊布，再以手│年7月25日晚間│3.花蓮縣警察局車輛尋獲電│││││││││肘撞碎車窗玻璃之方式致│7時30分許，在│腦輸入單、贓物認領保管│││││││││車窗玻璃不堪使用，復打│南澳火車站前尋│單各1份及現場蒐證照片6│││││││││開後座車門進入車內駕駛│獲左列失竊之自│張（見花市警刑字第1030│││││││││座，然後徒手扯開啟動鑰│用小客車。嗣被│025250號卷第7頁、第8頁│││││││││匙孔與儀表板連接處之塑│告因附表一編號│、第14頁至第16頁）。│││││││││料而讓啟動鑰匙孔脫落，│4之竊盜案經警││││││││││而致令不堪用。在其中之│詢問後，於其行││││││││││電線露出後，再拉斷方向│竊左列自用小客││││││││││盤下方之四條電線（含啟│車之犯罪未為任││││││││││動馬達電線）後，將其中│何有偵查犯罪職││││││││││三條電線綁在一起，並與│權之公務員發覺││││││││││啟動馬達電線接觸以啟動│前，主動向警員││││││││││車輛之方式將車輛駛離現│坦認犯行。││││││││││場而竊取之，得手後供己│││││││││││代步使用。││││││├──┼───┼────┼───┼───────────┼───────┼────────────┼─────┼──────┼───┤│7│103年7│宜蘭縣蘇│洪叔美│被告見洪叔美將其管領之│洪叔美於103年7│1.被告於本院審理時之自白│請法院依法│賴彥宏犯竊盜│起訴書│││月24日│澳鎮蘇花││車牌號碼0000-00號自用│月24日晚上7時│（見本院卷第294頁至第29│處理（見本│罪，累犯，處│附表編│││晚上7│路2段328││小客車停放左列地點，然│許，至左列地點│5頁）。│院卷第253│有期徒刑肆月│號11│││時許│號前││後下車至超商購物而未將│取車時發現左列│2.證人洪叔美於警詢中之證│頁之被害人│，如易科罰金│││││││車輛車門上鎖及熄火之機│自用小客車遭竊│述（見花市警刑字第1030│洪叔美之陳│，以新臺幣壹│││││││會，竟意圖為自己不法之│，乃報警處理。│025249號卷第6頁正、背│述）。│仟元折算壹日│││││││所有，基於竊盜之犯意，│經警於103年7月│面）。││。│││││││立即上車將車輛駛離現場│25日，在花蓮縣│3.花蓮縣警察局車輛尋獲電│││││││││而竊取之，得手後供己代│ 吉安鄉 南海十一│腦輸入單、贓物認領保管│││││││││步使用（車上並有一枝紅│街274號旁空地│單、扣押筆錄、扣押物品│││││││││色摺疊手機一同遭竊，嗣│尋獲懸掛U6-355│目錄表各1份及現場蒐證│││││││││遭被告隨手棄置於路邊）│6號車牌之左列│照片8張（見花市警刑字│││││││││。│失竊自用小客車│第0000000000號卷第7頁││││││││││（2219-T6號車│、第8頁、第9頁至第11頁││││││││││牌放在車內副駕│、第12頁、第19頁至第22││││││││││駛座下）。嗣被│頁）。││││││││││告因附表一編號│││││││││││4之竊盜案經警│││││││││││詢問後，於其行│││││││││││竊左列自用小客│││││││││││車之犯罪未為任│││││││││││何有偵查犯罪職│││││││││││權之公務員發覺│││││││││││前，主動向警員│││││││││││坦認犯行。│││││└──┴───┴────┴───┴───────────┴───────┴────────────┴─────┴──────┴───┘
附表二┌──┬───┬───┬───┬────────────┬───────┬────────────┬─────┬──────┬───┐│編號│時間│地點│被害人│行竊方式及遭竊財物│查獲經過│證據│被害人有關│罪名及宣告刑│備註│││││││││量刑意見│││├──┼───┼───┼───┼────────────┼───────┼────────────┼─────┼──────┼───┤│1│103年5│花蓮縣│吳振得│被告見吳振得管領之車牌號│經警據報而於10│1.被告於本院審理時之自白│請法院依法│賴彥宏犯攜帶│起訴書│││月15日│壽豐鄉││碼HQ-7223號自用小客車停│3年5月22日晚上│（見本院卷第294頁至第29│處理（見本│兇器竊盜罪，│附表編│││下午6│中山路││放左列地點，且無人看管，│11時許，在花蓮│5頁）。│院卷第253│累犯，處有期│號2│││時許│六段││趁四下無人之際，竟意圖為│縣壽豐鄉鹽寮村│2.證人 林晨延 、吳振得於警│頁之被害人│徒刑柒月。│││││146號││自己不法之所有，基於加重│國姓廟附近之廢│詢中之證述（見吉警偵字│吳振得之陳││││││││竊盜之犯意，使用其所攜帶│棄軍事碉堡內尋│第0000000000號卷第1頁│述）。││││││││之客觀上足對人之生命、身│獲遭被告縱火燒│至第2頁、第3頁至第5頁│││││││││體構成威脅，具有危險性可│燬之懸掛HQ-722│）。│││││││││供兇器使用之開口扳手拆卸│3號車牌之自用│3.車輛詳細資料報表1份、│││││││││上開自用小客車之兩面車牌│小客車（即附表│發現車牌蒐證現場照片14│││││││││，得手後用以替換車牌號碼│一編號1之車輛│張、失竊現場照片10張（│││││││││JC-7035號自用小客車之兩│，詳附表三編號│見吉警偵字第0000000000│││││││││面車牌。│1），乃調閱相│號卷第22頁、第129頁至││││││││││關道路監視器畫│第135頁、第141頁至第14││││││││││面，而發覺被告│5頁）。││││││││││曾使用上開懸掛│││││││││││HQ-7223號車牌│││││││││││之自用小客車，│││││││││││並詢問被害人吳│││││││││││振得，始悉上情│││││││││││。│││││├──┼───┼───┼───┼────────────┼───────┼────────────┼─────┼──────┼───┤│2│103年6│花蓮縣│韋 慧蓮 │被告（以下所涉毀損他人物│ 韋慧蓮 於103年6│1.被告於本院審理時之自白│被害人韋慧│賴彥宏犯攜帶│起訴書│││月4日│花蓮市││品罪部分，未據告訴）見韋│月4日晚上9時許│（見本院卷第294頁至第29│蓮未表示意│兇器竊盜罪，│附表編│││晚上8│ 德安 一││慧蓮管領之車牌號碼00-000│，至左列地點取│5頁）。│見。│累犯，處有期│號8│││時30分│街171││1號自用小客車停放左列地│車時發現左列自│2.證人韋慧蓮於警詢中之證││徒刑伍月，如││││許至同│巷口（││點，且無人看管，趁四下無│用小客車遭竊，│述（見花警刑大偵一字第││易科罰金，以││││日晚間│德安一││人之際，竟意圖為自己不法│乃報警處理。經│0000000000號第40頁至第││新臺幣壹仟元││││9時許│街78號││之所有，基於加重竊盜之犯│警於103年8月11│42頁）。││折算壹日。││││間之某│斜對面││意，使用其所攜帶之客觀上│日，在花蓮縣吉│3.贓物認領保管單、花蓮縣││││││時許│）││足對人之生命、身體構成○○○鄉○○路578│警察局車輛尋獲電腦輸入│││││││││脅，具有危險性可供兇器使│號前尋獲左列懸│單、花蓮縣警察局車輛協│││││││││用之一字型螺絲起子敲碎右│掛U9-1672號車│尋電腦輸入單、車輛詳細│││││││││後側車窗三角玻璃，復打開│牌（即附表二編│資料報表、汽車車輛異動│││││││││後座車門進入車內駕駛座，│號4之車牌）之│登記書各1份及尋獲現場│││││││││然後徒手扯開啟動鑰匙孔與│失竊自用小客車│照片14張（見花警刑大偵│││││││││儀表板連接處之塑料。在其│（BS-4951號車│一字第0000000000號卷第│││││││││中之電線露出後，再拉斷方│牌未尋獲）。嗣│43頁、第44頁、第45頁、│││││││││向盤下方之四條電線（含啟│被告因另案經警│第46頁、第75頁至第79頁│││││││││動馬達電線）後，將其中三│詢問是否有犯下│）。│││││││││條電線綁在一起，並與啟動│其他類似竊車案││││││││││馬達電線接觸以啟動車輛之│件，並提示當年││││││││││方式將車輛駛離現場而竊取│度花蓮縣境內已││││││││││之，得手後供己代步使用。│通報之遭竊同款│││││││││││車輛案件，被告│││││││││││於行竊左開自用│││││││││││小客車之犯罪未│││││││││││為任何有偵查犯│││││││││││罪職權之公務員│││││││││││發覺前，主動向│││││││││││警員坦認左列犯│││││││││││行。│││││├──┼───┼───┼───┼────────────┼───────┼────────────┼─────┼──────┼───┤│3│103年6│花蓮縣│林 燕玲 │被告（以下所涉毀損他人物│ 林燕 玲於103年6│1.被告於本院審理時之自白│請法院依法│賴彥宏犯攜帶│起訴書│││月14日│吉安鄉││品罪部分，未據告訴）見林│月14日上午7時│（見本院卷第294頁至第29│處理（見本│兇器竊盜罪，│附表編│││凌晨2│ 慈惠 四││燕玲管領之車牌號碼00-000│25分許，至左列│5頁）。│院卷第253│累犯，處有期│號4│││時許至│街79號││3號自用小客車停放左列地│地點取車時發現│2.證人 林燕玲 於警詢中之證│頁之被害人│徒刑拾月。││││同日凌│對面││點，且無人看管，趁四下無│左列自用小客車│述（見花警刑大偵一字第│林燕玲之陳│││││晨3時│││人之際，竟意圖為自己不法│遭竊，乃報警處│0000000000號卷第136頁│述）。│││││許間之│││之所有，基於加重竊盜之犯│理。經警據報而│至第137頁）。││││││某時許│││意，使用其所攜帶之客觀上│於103年6月17日│3.贓物認領保管單1份及尋│││││││││足對人之生命、身體構成威│晚上10時許後之│獲車輛現場照片13張（見│││││││││脅，具有危險性可供兇器使│某時許，在花蓮│花警刑大偵一字第103003│││││││││用之一字型螺絲起子敲碎右│縣花蓮市 國福里 │8690號卷第138頁、第154│││││││││後側車窗三角玻璃，復打開│ 東方 夏威夷停車│頁至第160頁）。│││││││││後座車門進入車內駕駛座，│場內尋獲遭被告││││││││││然後徒手扯開啟動鑰匙孔與│縱火燒燬之左列││││││││││儀表板連接處之塑料。在其│自用小客車（詳││││││││││中之電線露出後，再拉斷方│附表三編號2）││││││││││向盤下方之四條電線（含啟│，因此次縱火燒││││││││││動馬達電線）後，將其中三│車手法與附表一││││││││││條電線綁在一起，並與啟動│編號1之車輛遭││││││││││馬達電線接觸以啟動車輛之│縱火燒燬之情形││││││││││方式將車輛駛離現場而竊取│類似，員警因而││││││││││之，得手後供己代步使用。│發覺被告行竊左│││││││││││列自用小客車犯│││││││││││行，始悉上情。│││││├──┼───┼───┼───┼────────────┼───────┼────────────┼─────┼──────┼───┤│4│103年6│花蓮縣│廖哲偉│被告見廖哲偉管領之車牌號│廖哲偉於103年6│1.被告於本院審理時之自白│請法院依法│賴彥宏犯攜帶│起訴書│││月18日│花蓮市││碼U9-1672號自用小客車停│月18日晚間8時│（見本院卷第294頁至第29│處理（見本│兇器竊盜罪，│附表編│││晚上8│中原路││放左列地點，且無人看管，│30分許，至左列│5頁）。│院卷第269│累犯，處有期│號9│││時30分│地下道││趁四下無人之際，竟意圖為│地點取車時發現│2.證人廖哲偉於警詢中之證│頁之被害人│徒刑柒月。││││許│西側出││自己不法之所有，基於加重│左列車牌遭竊，│述（見花警刑大偵一字第│廖哲偉之陳││││││口停車││竊盜之犯意，使用其所攜帶│乃報警處理。經│0000000000號卷第50頁至│述）。││││││場││之客觀上足對人之生命、身│警於103年8月11│第52頁）。│││││││││體構成威脅，具有危險性可│日，在花蓮縣吉│3.贓證物品認領保管單、花│││││││││供兇器使用之開口扳手拆○○○鄉○○路578│蓮縣警察局車輛協尋電腦│││││││││上開自用小客車之兩面車牌│號前尋獲懸掛左│輸入單及尋獲車牌現場照│││││││││，得手後用以替換車牌號碼│列車牌之失竊自│片14張（見花警刑大偵一│││││││││BS-4951號自用小客車之兩│用小客車（即附│字第0000000000號卷第53│││││││││面車牌。│表二編號2之車│頁、第54頁、第75頁至第││││││││││輛），因尋獲之│79頁）。││││││││││失竊小客車之車│││││││││││牌號碼應為BS-4│││││││││││951號，並非左│││││││││││列車牌號碼，員│││││││││││警因而發覺左列│││││││││││車牌應為被告行│││││││││││竊所得，經詢問│││││││││││被告，被告始坦│││││││││││認左列竊盜犯行│││││││││││。│││││├──┼───┼───┼───┼────────────┼───────┼────────────┼─────┼──────┼───┤│5│103年7│宜蘭縣│王佳琳│被告（以下所涉毀損他人物│王佳琳於103年7│1.被告於本院審理時之自白│請法院依法│賴彥宏犯攜帶│起訴書│││月13日│ 羅東鎮 ││品罪部分，未據告訴）見王│月13日晚上11時│（見本院卷第294頁至第29│處理（見本│兇器竊盜罪，│附表編│││上午8│ 東宜 二││佳琳管領之車牌號碼00-000│30分許，至左列│5頁）。│院卷第271│累犯，處有期│號16│││時50分│路38號││6號自用小客車停放左列地│地點取車時發現│2.證人王佳琳於警詢、偵訊│頁之被害人│徒刑捌月。││││許│旁││點，且無人看管，趁四下無│左列自用小客車│中之證述（見警羅偵字第│王佳琳之陳││││││││人之際，竟意圖為自己不法│遭破壞，乃報警│0000000000號卷第9頁至│述）。││││││││之所有，基於加重竊盜之犯│處理。嗣經警於│第10頁、103年度偵字第│││││││││意，攜帶客觀上足對人之生│另案（即附表二│3698號第17頁至第18頁）│││││││││命、身體構成威脅，具有危│編號7、8竊盜案│。│││││││││險性可供兇器使用之一字型│件）詢問被告時│3.車輛詳細資料報表1份及│││││││││螺絲起子，以手肘敲碎右後│，因此次竊車手│行竊現場蒐證照片6張（│││││││││側車窗三角玻璃，復打開後│法與員警已發覺│見警羅偵字第0000000000│││││││││座車門進入車內駕駛座，然│之附表二編號7│號卷第11頁、第12頁至第│││││││││後破壞啟動電門鎖。在其中│、8之車輛遭竊│14頁）。│││││││││之電線露出後，再拉斷方向│情形類似，員警││││││││││盤下方之四條電線（含啟動│因而發覺被告行││││││││││馬達電線）後，將其中三條│竊左列自用小客││││││││││電線綁在一起，並與啟動馬│車犯行，始悉上││││││││││達電線接觸，但並未成功啟│情。││││││││││動車輛而竊取未遂，但仍將│││││││││││車輛內之現金新臺幣100元│││││││││││拿走而竊取得手。││││││├──┼───┼───┼───┼────────────┼───────┼────────────┼─────┼──────┼───┤│6│103年7│宜蘭縣│鍾 慧敏 │被告（以下所涉毀損他人物│ 鍾慧 敏於103年7│1.被告於本院審理時之自白│被害人鍾慧│賴彥宏犯攜帶│起訴書│││月13日│羅東鎮││品罪部分，未據告訴）見鍾│月13日晚上8時│（見本院卷第294頁至第29│敏未表示意│兇器竊盜罪，│附表編│││上午10│陽明路││慧敏管領之車牌號碼00-000│許，至左列地點│5頁）。│見。│累犯，處有期│號17│││時許│(大陸││9號自用小客車停放左列地│取車時發現左列│2.證人 鍾慧敏 於警詢中之證││徒刑玖月。│││││牛肉麵││點，且無人看管，趁四下無│自用小客車遭破│述（見警羅偵字第103002│││││││店後方││人之際，竟意圖為自己不法│壞，乃報警處理│0709號卷第15頁至第16頁│││││││)││之所有，基於加重竊盜之犯│。嗣經警於另案│）。│││││││││意，攜帶客觀上足對人之生│（即附表二編號│3.車輛詳細資料報表1份及│││││││││命、身體構成威脅，具有危│7、8竊盜案件）│現場蒐證照片8張（見警│││││││││險性可供兇器使用之一字型│詢問被告時，因│羅偵字第0000000000號卷│││││││││螺絲起子，以手肘敲碎右後│此次竊車手法與│第17頁、第18頁至第21頁│││││││││側車窗三角玻璃，復打開後│員警已發覺之附│）。│││││││││座車門進入車內駕駛座，然│表二編號7、8之││││││││││後破壞啟動電門鎖。在其中│車輛遭竊情形類││││││││││之電線露出後，再拉斷方向│似，員警因而發││││││││││盤下方之四條電線（含啟動│覺被告行竊左列││││││││││馬達電線）後，將其中三條│自用小客車犯行││││││││││電線綁在一起，並與啟動馬│，始悉上情。││││││││││達電線接觸而成功啟動車輛│││││││││││後，將上開自用小客車駛至│││││││││││左列停車地點附近道路中央│││││││││││處，即棄車離開。││││││├──┼───┼───┼───┼────────────┼───────┼────────────┼─────┼──────┼───┤│7│103年7│宜蘭縣│游 慶華 │被告（以下所涉毀損他人物│ 游慶華 於103年7│1.被告於本院審理時之自白│請法院依法│賴彥宏犯攜帶│起訴書│││月13日│羅東鎮││品罪部分，未據告訴）見游│月13日下午4時│（見本院卷第294頁至第29│處理（見本│兇器竊盜罪，│附表編│││下午1│站東路││慶華管領之車牌號碼00-000│許，至左列地點│5頁）。│院卷第253│累犯，處有期│號18│││時51分│與中山││9號自用小客車停放左列地│取車時發現左列│2.證人游慶華於警詢及偵訊│頁之被害人│徒刑捌月。││││許│路口││點，且無人看管，趁四下無│自用小客車遭竊│時之證述（見警羅偵字第│游慶華之陳││││││││人之際，竟意圖為自己不法│，乃報警處理。│0000000000號卷第22頁至│述）。││││││││之所有，基於加重竊盜之犯│嗣經警調閱現場│第23頁、103年度偵字第│││││││││意，以所攜帶客觀上足對人│監視器畫面，並│3698號第19頁至第20頁）│││││││││之生命、身體構成威脅，具│在宜蘭縣羅東鎮│。│││││││││有危險性可供兇器使用之一│光榮路與中山路│3.車輛詳細資料報表1份、│││││││││字型螺絲起子敲碎右後側車│口尋獲失竊之左│失竊現場蒐證照片6張及│││││││││窗三角玻璃，復打開後座車│列自用小客車，│監視器畫面翻拍照片27張│││││││││門進入車內駕駛座，然後破│始悉上情。│（見警羅偵字第000000000│││││││││壞啟動電門鎖。在其中之電││9號卷第24頁、第25頁至│││││││││線露出後，再拉斷方向盤下││第27頁、第29頁至第40頁│││││││││方之四條電線（含啟動馬達││）。│││││││││電線）後，將其中三條電線│││││││││││綁在一起，並與啟動馬達電│││││││││││線接觸之方式啟動車輛，並│││││││││││將車輛駛離現場而竊取得手│││││││││││，同時並竊得車內現金新臺│││││││││││幣200元。││││││├──┼───┼───┼───┼────────────┼───────┼────────────┼─────┼──────┼───┤│8│103年7│宜蘭縣│邱 信擇 │被告（以下所涉毀損他人物│ 邱信擇 於103年7│1.被告於本院審理時之自白│請法院從重│賴彥宏犯攜帶│起訴書│││月13日│羅東鎮││品罪部分，未據告訴）見邱│月14日下午4時│（見本院卷第294頁至第29│量刑（見本│兇器竊盜罪，│附表編│││晚上6│站東路││信擇管領之車牌號碼00-000│許，至左列地點│5頁）。│院卷第253│累犯，處有期│號19│││時35分│與東宜││5號自用小客車停放左列地│取車時發現左列│2.證人邱信擇於警詢及偵訊│頁之被害人│徒刑拾月。││││許│二路口││點，且無人看管，趁四下無│自用小客車遭竊│時之證述（警羅偵字第10│邱信擇之陳││││││(亞洲││人之際，竟意圖為自己不法│，乃報警處理。│00000000號卷第41頁至第│述）。││││││汽車駕││之所有，基於加重竊盜之犯│嗣經警調閱現場│43頁；103年度偵字第369│││││││訓班旁││意，以所攜帶客觀上足對人│監視器畫面，始│8號第17頁至第18頁）。│││││││空地)││之生命、身體構成威脅，具│悉上情（左列自│3.宜蘭縣政府警察局車輛協│││││││││有危險性可供兇器使用之一│用小客車迄今未│尋電腦輸入單、車輛詳細│││││││││字型螺絲起子敲碎右後側車│尋獲）。│資料報表各1份、失竊現│││││││││窗三角玻璃，復打開後座車││場蒐證照片8張及錄影監│││││││││門進入車內駕駛座，然後破││視畫面照片共21張（警羅│││││││││壞啟動電門鎖。在其中之電││偵字第0000000000號卷第│││││││││線露出後，再拉斷方向盤下││44頁、第45頁、第47頁至│││││││││方之四條電線（含啟動馬達││第49頁、第50頁至第56頁│││││││││電線）後，將其中三條電線││）。│││││││││綁在一起，並與啟動馬達電│││││││││││線接觸之方式啟動車輛，並│││││││││││將車輛駛離現場而竊取得手│││││││││││。││││││├──┼───┼───┼───┼────────────┼───────┼────────────┼─────┼──────┼───┤│9│103年7│花蓮縣│徐錦英│被告（以下所涉毀損他人物│徐錦英於103年7│1.被告於本院審理時之自白│請法院依法│賴彥宏犯攜帶│起訴書│││月14日│吉安鄉││品罪部分，未據告訴）見徐│月14日凌晨1時│（見本院卷第294頁至第29│處理（見本│兇器竊盜罪，│附表編│││凌晨1│ 明仁 一││錦英管領之車牌號碼00-000│30分許，因員警│5頁）。│院卷第254│累犯，處有期│號10│││時許│街118││2號自用小客車停放左列地│詢問左列自用小│2.證人徐錦英於警詢中之證│頁之被害人│徒刑伍月，如│││││號斜對││點，且無人看管，趁四下無│客車是否遭竊，│述（見花警刑大偵一字第│徐錦英之陳│易科罰金，以│││││面││人之際，竟意圖為自己不法│而至花蓮縣吉安│0000000000卷第55頁至第│述）。│新臺幣壹仟元│││││││之所有，基於加重竊盜○○○鄉○○○街122│59頁）。││折算壹日。│││││││意，使用其所攜帶之客觀上│號前查看時發現│3.花蓮縣警察局車輛協尋電│││││││││足對人之生命、身體構成威│該處之自用小客│腦輸入單、花蓮縣警察局│││││││││脅，具有危險性可供兇器使│車確實為左列自│車輛尋獲電腦輸入單各1│││││││││用之一字型螺絲起子敲碎車│用小客車，乃報│份及尋獲車輛照片15張（│││││││││窗玻璃之方式，復打開後座│警處理。嗣被告│見花警刑大偵一字第1030│││││││││車門進入車內駕駛座，然後│因另案經警詢問│046294號卷第60頁、第61│││││││││使用上開一字型螺絲起子破│是否有犯下其他│頁、第66頁至第68頁）。│││││││││壞車輛啟動鑰匙孔。在其中│類似竊車案件，││││││││││之電線露出後，再拉斷方向│並提示當年度花││││││││││盤下方之四條電線（含啟動│蓮縣境內已通報││││││││││馬達電線）後，將其中三條│之遭竊同款車輛││││││││││電線綁在一起，並與啟動馬│案件，被告於行││││││││││達電線接觸以啟動車輛之方│竊左開自用小客││││││││││式將車輛駛離現場而竊取得│車之犯罪未為任││││││││││手。然因車輛警報器於不久│何有偵查犯罪職││││││││││後響起，被告則將車輛棄置│權之公務員發覺││││││││││在花蓮縣○○鄉○○○街│前，主動向警員││││││││││122號前而離去。│坦認左列犯行。│││││└──┴───┴───┴───┴────────────┴───────┴────────────┴─────┴──────┴───┘附表三┌──┬───┬───┬───┬────────────┬───────┬────────────┬─────┬──────┬───┐│編號│時間│地點│被害人│放火方式及燒燬之財物│查獲經過│證據│被害人有關│罪名及宣告刑│備註│││││││││量刑意見│││├──┼───┼───┼───┼────────────┼───────┼────────────┼─────┼──────┼───┤│1│103年5│花蓮縣│郭金菊│被告基於放火燒燬他人所有│郭金菊於103年5│1.被告於本院審理時之自白│被害人郭金│賴彥宏放火燒│起訴書│││月23日│壽豐鄉│吳振得│物，致生公共危險之犯意，│月20日上午9時│（見本院卷第294頁至第29│菊、吳振得│燬他人所有之│附表編│││下午5│鹽寮村││於103年5月23日下午4時許│許，至花蓮縣花│5頁）。│均請法院依│自用小客車及│號3│││時許、│國姓廟││，駕駛其竊得之懸掛HQ-722│蓮市○○路地下│2.證人郭金菊於警詢中之證│法處理（見│車牌，致生公││││103年5│附近廢││3號車牌之自用小客車至左│道旁之空地取車│述（見花警刑大偵一字第│本院卷第25│共危險，累犯││││月24日│棄軍事││列地點後，於同日下午5時│時發現其管領之│0000000000號卷第112頁│6頁之被害│，處有期徒刑││││凌晨2│碉堡內││許，使用扳手拆下上開自用│車牌號碼00-000│至第116頁、第122頁至第│人郭金菊之│壹年肆月。││││時許│││小客車之車內右前座椅，再│5號自用小客車│123頁、第128頁至第130│陳述、第25││││││││利用打火機點燃報紙丟在車│（即附表一編號│頁；103年度偵字第3756│3頁之被害││││││││內右前座椅、上開自用小客│1之車輛）遭竊│號卷第56頁至第58頁）。│人吳振得之││││││││車內腳踏墊之方式引燃火勢│，乃報警處理。│3.證人林晨延、吳振得於警│陳述）。││││││││後返家，然因擔心上開自用│經警據報而於10│詢中之證述（見吉警偵字│││││││││小客車未完全燃燒殆盡，乃│3年5月22日晚上│第0000000000號卷第1頁│││││││││接續前開放火燒燬他人所有│11時許，在花蓮│至第2頁、第3頁至第5頁│││││││││物，致生公共危險之犯意，│縣壽豐鄉鹽寮村│）。│││││││││於103年5月24日凌晨1時許│國姓廟附近之廢│4.花蓮縣警察局車輛協尋電│││││││││，駕駛車牌號碼0000-00號│棄軍事碉堡內尋│腦輸入單、汽車燃料使用│││││││││自用小客車至左列地點，於│獲遭被告縱火燒│費繳納通知書、汽車車輛│││││││││同日凌晨2時許，以打火機│燬之懸掛HQ-722│異動登記書、花蓮縣警察│││││││││點燃現場遺留之破布條及報│3號車牌（即附│局花蓮分局自強派出所受│││││││││紙並丟在上開自用小客車內│表二編號1之車│理案件明細表、花蓮縣警│││││││││之方式引燃火勢，致上開自│牌）之上開自用│察局花蓮分局自強派出所│││││││││用小客車、車牌均燒燬，且│小客車（JC-703│陳報單、花蓮縣警察局車│││││││││此次火勢有向上蔓延波及雜│5號車牌遭棄置│輛尋獲電腦輸入單各1份│││││││││木林致生森林大火而危及他│在尋獲車輛現場│及尋獲車輛現場蒐證照片│││││││││人財產之公共危險。│），乃調閱相關│16張（見花警刑大偵一字││││││││││道路監視器畫面│第0000000000號卷第117││││││││││，而發覺被告曾│頁至第119頁、103年度吉││││││││││使用左列自用小│警偵字第0000000000號卷││││││││││客車，且經詢問│第12頁至第13頁、103年││││││││││吳振得，始悉上│度偵字第375卷第60頁、││││││││││情。│第78頁至第83頁）。│││││││││││5.車輛詳細資料報表1份、│││││││││││發現車牌現場蒐證照片14│││││││││││張、失竊現場照片10張（│││││││││││見吉警偵字第0000000000│││││││││││號卷第22頁、第129頁至│││││││││││第135頁、第141頁至第│││││││││││145頁）。││││├──┼───┼───┼───┼────────────┼───────┼────────────┼─────┼──────┼───┤│2│103年6│花蓮縣│林燕玲│被告基於放火燒燬他人所有│林燕玲於103年6│1.被告於本院審理時之自白│被害人林燕│賴彥宏放火燒│起訴書│││月17日│花蓮市││物，致生公共危險之犯意，│月14日上午7時│（見本院卷第294頁至第29│玲請法院依│燬他人所有之│附表編│││晚上10│國福里││於103年6月17日晚上10時許│25分許，至花蓮│5頁）。│法處理（見│自用小客車，│號5│││時許│東方夏││，駕駛其竊得之車牌號碼00│縣吉安鄉慈惠四│2.證人林燕玲於警詢中之證│本院卷第25│致生公共危險│││││威夷停││-2433號自用小客車至左列│街79號對面取車│述（見花警刑大偵一字第│3頁之被害│，累犯，處有│││││車場內││地點後，因車輛後輪深陷泥│時發現其管領之│0000000000號卷第136頁│人林燕玲之│期徒刑壹年陸│││││││濘而動彈不得，便利用打火│車牌號碼00-000│至第137頁）。│陳述）。│月。│││││││機點燃報紙丟在上開自用小│3號自用小客車│3.贓物認領保管單1份及尋│││││││││客車內腳踏墊之方式引燃火│遭竊，乃報警處│獲車輛現場照片13張（見│││││││││勢，致上開自用小客車燒燬│理。經警據報而│花警刑大偵一字第103003│││││││││，且火勢有向外蔓延波及周│於103年6月17日│8690號卷第138頁、第154│││││││││遭住戶生命及財產安全之公│晚上10時許後之│頁至第160頁）。│││││││││共危險。│某時許，在花蓮│││││││││││縣花蓮市國福里│││││││││││東方夏威夷停車│││││││││││場內尋獲遭被告│││││││││││縱火燒燬之上開│││││││││││自用小客車，因│││││││││││此次縱火燒車手│││││││││││法與附表一編號│││││││││││1之車輛遭縱火│││││││││││燒燬之情形類似│││││││││││，員警因而發覺│││││││││││被告縱火燒燬上│││││││││││開自用小客車犯│││││││││││行，始悉上情。│││││├──┼───┼───┼───┼────────────┼───────┼────────────┼─────┼──────┼───┤│3│103年7│宜蘭縣│陳月霞│被告基於放火燒燬他人所有│陳月霞於103年7│1.被告於本院審理時之自白│請求從重量│賴彥宏放火燒│起訴書│││月17日│南澳鄉││物，致生公共危險之犯意，│月15日上午8時│（見本院卷第294頁至第29│刑（見本院│燬他人所有之│附表編│││下午6│蘇花路││於103年7月16日下午6時許│許，至花蓮縣吉│5頁）。│卷第253頁│自用小客車，│號7│││時許│2段南││，駕駛其竊得之車牌號碼0○○○鄉○○路○段│2.證人陳月霞於警詢中之證│之被害人陳│致生公共危險│││││澳橋南││-7386號自用小客車至左列│549號前取車時│述（見吉警偵字第103001│月霞陳述）│，累犯，處有│││││端200││地點後，利用打火機點燃報│發現其管領之車│5909號卷第12頁至第17頁│。│期徒刑壹年肆│││││公尺小││紙丟在上開自用小客車內之│牌號碼G6-7386│）。││月。│││││山上之││方式引燃火勢，致上開自用│號自用小客車遭│3.花蓮縣警察局車輛協尋電│││││││某電臺││小客車燒燬，且火勢有向上│竊，乃報警處理│腦輸入單、宜蘭縣政府警│││││││旁││蔓延波及雜木林致生森林大│。經警據報而於│察局車輛尋獲電腦輸入單│││││││││火而危及他人財產之公共危│103年7月17日下│、宜蘭縣政府消防局火災│││││││││險。│午6時30分許，│原因調查鑑定書及相關照││││││││││在宜蘭縣南澳鄉│片各1份及南澳分局南澳││││││││││蘇澳路2段南澳│分駐所照片14張（見吉警││││││││││橋南端200公尺│偵字第0000000000號卷第││││││││││小山之某電臺旁│19頁至第20頁、103年度││││││││││發現遭被告縱火│他字第1032號卷第2頁至││││││││││燒燬之上開自用│第31頁、警澳偵字第1030││││││││││小客車。因左列│010100號卷第11頁至第17││││││││││自用小客車遭縱│頁）。││││││││││火燒燬之手法與│││││││││││附表一編號1之│││││││││││自用小客車遭縱│││││││││││火燒燬之手法相│││││││││││同，復兩案件之│││││││││││承辦員警為同一│││││││││││人，因而發覺被│││││││││││告為縱火燒燬左│││││││││││列自用小客車之│││││││││││人，始悉上情。│││││└──┴───┴───┴───┴────────────┴───────┴────────────┴─────┴──────┴───┘