臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 100年度六簡字第244號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 賴昭文
上列被告因家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
100年度偵字第3656號），本院判決如下：
主文
賴昭文違反法院依家庭暴力防治法第十四條第一項所為命相對人
完成加害人處遇計畫之裁定，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、賴昭文與 林思宜 曾有同居關係，2人具家庭暴力防治法第3
條第2款所定家庭成員關係。賴昭文前因對林思宜實施家庭
暴力行為，經本院於民國99年8月20日以99年度家護字第30
3號民事通常保護令裁定命賴昭文不得對林思宜實施身體或
精神上不法侵害之行為，此外，應完成心理輔導（期間為2
個月，每1週至少1小時，內容為整理成長史、情緒及壓力
因應、社交技巧訓練、兩性平等教育、戒酒教育），及戒癮
治療（期間為3個月，每2週至少1次），該民事通常保護
令之有效期間為1年。上開保護令業已送達賴昭文，並由賴
昭文親自收受，賴昭文應知悉該保護令之內容，竟仍基於違
反保護令之接續犯意，雖於99年9月24日前往國立臺灣大學
醫學院附設醫院雲林分院報到，但未至該院精神衛生大樓1
樓社心室進行上開心理輔導、戒癮治療之處遇計劃，致該處
遇計畫無法完成；又未依雲林縣政府100年1月24日府衛醫
字第1003000096號函之通知，於100年2月25日前往國立臺
灣大學醫學院附設醫院雲林分院精神衛生大樓1樓社心室報
到，並進行上開心理輔導、戒癮治療之處遇計劃，致該處遇
計畫無法完成，因而違反前揭通常保護令。
二、案經雲林縣警察局移送臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查
起訴。
理由
一、上開犯罪事實，業據被告賴昭文於偵查中坦承不諱，並有本
院99年度家護字第303號民事通常保護令、雲林縣政府99年
9月7日府衛醫字第0990021508號、100年1月24日府衛醫
字第1003000096號函暨送達證書各1份及家庭暴力加害人到
達/未到達執行機構通知書2紙在卷可憑（見偵卷第9至18
頁），堪認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告前
揭犯行，堪予認定，應依法論科。
二、被告違反法院依家庭暴力防治法第14條第1項所為完成加害
人處遇計畫之裁定，核其所為，係犯家庭暴力防治法第61條
第5款之違反保護令罪。又完成處遇計畫本須接受多次治療
及輔導，是被告前後2次未依上開通知日期前往執行機構接
受處遇計畫，皆係基於違反保護令之單一犯意之下所為之數
個舉動，屬於接續多次之單一違反保護令犯行，為接續犯，
應論以一罪。至簡易判決處刑書雖未將被告僅於99年9月24
日前往國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院報到，而在該
院精神衛生大樓1樓社心室進行上開心理輔導、戒癮治療之
處遇計劃，致該處遇計畫無法完成等情載於犯罪事實欄，然
此部分與其犯罪事實所載被告未依雲林縣政府100年1月24
日府衛醫字第1003000096號函之通知，於100年2月25日前
往國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院精神衛生大樓1樓
社心室報到，並進行上開心理輔導、戒癮治療之處遇計劃，
致該處遇計畫無法完成之事實，具有接續犯之一罪關係，自
在本院審理範圍之內，附此敘明。
三、爰審酌被告漠視本院核發之民事保護令業已有效存在，故意
違反該裁定所命之加害人處遇計畫之實施，顯然有悖於家庭
暴力防治法為求積極有效防止家庭暴力事件再度發生之立法
本旨，更使其本身失去治療輔導之機會，是其所為應受有相
當程度之刑事非難；惟考量被告坦承犯行之犯後態度，且其
所為雖屬違反保護令之作為，但尚非對於家暴被害人之積極
侵害，復兼衡其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害、
國中畢業之智識程度及勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，酌
情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資
懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，家庭
暴力防治法第61條第5款，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由
，向本庭（雲林縣○○鎮○○路○○號）提起上訴。
中華民國100年8月26日
斗六簡易庭法官陳雅琪
以上正本證明與原本無異。
書記官顏錦清
中華民國100年8月30日
附錄本案論罪科刑法條全文：
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為
本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科
新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行
為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。