臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度桃簡字第685號
原 告 陳進益
被 告 田美鳳
馨融有限公司
上 一 人
法定代理人 江火塗
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於中華民國一百年八月二
十三日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼桃園縣八德市○○路九百一十一號房屋遷讓返
還與原告。
被告應給付給付原告新臺幣壹拾柒萬玖仟陸佰壹拾壹元，及自民
國九十九年十月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
被告應自民國九十九年十二月二十五日起至返還第一項房屋之日
止，按月給付原告新臺幣肆萬參仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴訟送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列
各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項
之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原
告原起訴主張：⑴被告應將門牌號碼桃園縣八德市○○路○○
○號房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還與原告；⑵被告應給付
給付原告新臺幣（下同）179,611元，及自民國99年10月25
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⑶被告應自99
年10月25日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告43,000
元，嗣於訴訟中變更第3項聲明為自99年12月25日起至返還
系爭房屋之日止，按月給付43,000元，其餘請求不變，核屬
聲明之減縮，與前揭規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
三、原告主張：被告前於98年10月20日共同向原告承租系爭房屋
，約定每月租金為43,000元，租期自98年10月20日起至103
年9月19日止，被告並應於每月8日前給付當月份租金予原
告（下稱系爭租賃契約）。詎被告自99年6月起即未給付租
金予原告，嗣雙方於99年10月24日合意終止系爭租賃契約，
被告承諾於99年12月24日前將系爭房屋返還予原告，雙方並
簽立協議書（下稱系爭協議書）1紙。詎被告屆期後仍不給
付租金及返還系爭房屋，且避不見面，原告並於99年12月30
日寄發存證信函催告，然被告均置之不理。為此，爰依系爭
租賃契約、協議書及不當得利之法律關係，請求被告返還系
爭房屋，並給付自99年6月20日起至同年10月24日止積欠租
金共179,611元，暨自99年10月25日起至清償之日止，按週
年利率5%計算之利息，以及自99年12月25日起至被告返還系
爭房屋之日止，按月給付原告43,000元相當於租金之不當得
利。並聲明：如主文第1、2、3項所示。
四、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀
為聲明、陳述。
五、原告主張之事實，業據其提出房屋稅繳款書、租賃契約、協
議書、存證信函等件為證，經核屬實，而被告經合法通知未
於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第
280條第3項、第1項規定視同自認，是原告主張之上開事
實，堪信為真實。
六、按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條
前段定有明文；又兩造於99年10月24日約定：「出租人（甲
方）陳進益先生（即原告）與承租人（乙方）馨融有限公司
江火塗及田美鳳（即被告）於九十八年十月雙方所簽訂之租
賃契約，茲因乙方未依契約所訂時間繳交租金，且多次欠繳
，經多次協商雙方決定依契約所訂條款，終止租賃契約，乙
方無條件返還廠房，甲方同意乙方暫時性寄放機台及零組件
於一角落並整齊放置。雙方協議左列六點事項如左：一、暫
時性寄放期間為貳個月，如找到其他置所應儘速搬遷。」等
語，有系爭協議書1紙可憑，是兩造既已合意終止系爭租賃
契約，原告並同意被告暫時無償使用系爭房屋至99年12月24
日止，則被告迄今未返還系爭房屋，原告依系爭租賃契約、
協議書請求被告返還，自屬有據。
七、次按承租人應依約定日期，支付租金；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第439條前段、第233條第1項前段
、第203條定有明文。兩造約定被告應於每月8日前給付租
金43,000元，有系爭租賃契約在卷可稽，且兩造租賃契約業
於99年10月24日終止，已如前述，則被告迄今尚積欠99年6
月20日起至同年10月24日止，計4個月又5日之租金共179,
611元（43,000元×4又5/30月＝179,611元），原告請求
被告給付179,611元，及自99年10月25日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，亦屬有據。
八、末按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會
通常之觀念。其依不當得利之法則請求返還不當得利，以無
法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得
請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所
受損害若干為準，惟於審酌對方所受之利益時，如無客觀具
體數據可資計算，請求人所受損害之數額，未嘗不可據為計
算不當得利之標準，最高法院92年度台上字第324號判決要
旨參照。被告迄未返還系爭房屋，則系爭房屋現由被告無權
占有使用中，應認被告受有無權占有系爭房屋之利益，致原
告受有相當租金之損害。依上開說明，本件原告請求被告自
無償使用期限屆滿即99年12月25日起至返還系爭房屋之日止
，按月以43,000元計算之損害金，尚非無據。
九、從而，原告請求被告給付如主文第1、2、3項所示，為有
理由，應予准許。又本件係民事訴訟法第427條適用簡易程
序所為判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就被
告敗訴部分依職權宣告假執行。
十、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國100年8月30日
桃園簡易庭法官莊佩頴
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應依一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年8月30日
書記官李華倫