嘉義簡易庭(含朴子)107年度嘉小字第84號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　107年度嘉小字第84號
原　　　告　良京實業股份有限公司
法定代理人　 高杉讓
訴訟代理人　 何宏建
被　　　告　 林勝鏢
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國107年3月
29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟伍佰肆拾參元，及其中新臺幣壹
萬肆仟肆佰玖拾參元自民國一０二年一月三十日起至民國一０四
年八月三十一日止，按年息百分之十九點七一計算之利息，並自
民國一０四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣捌佰玖拾柒元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟伍佰
肆拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告前向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司
（下稱慶豐銀行）申辦信用卡並簽訂使用契約，依約被告得
持信用卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前清
償帳款或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如有積欠款項
或逾期清償等情事，依信用卡約定條款第15、16條約定，除
應自每筆「得計入循環信用本金之帳款」，自各筆帳款入帳
日起至清償日止，按年息19.71％計算循環信用利息，另需
繳付逾期手續費，延滯第一個月當月計付150元，延滯第二
個月當月加計付300元，第三個月（含）以上每月加計付600
元。詎被告持信用卡消費後，自民國95年5月18日起即未依
約繳款，尚欠消費款新臺幣（下同）17,337元及其中14,493
元自95年5月19日起按上開利率計算之利息及逾期手續費未
給付。嗣慶豐銀行將上開債權讓與第三人慶銀資產管理股份
有限公司，慶銀資產管理股份有限公司再將該債權讓與原告
，惟經原告以105年1月27日信函催告被告清償，被告於同年
月30日收受上開通知，仍置之不理，爰依兩造間信用卡契約
及債權讓與法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原
告17,337元，及其中14,493元自95年5月19日起至104年8月
31日止，按年息19.71％計算之利息，另自104年9月1日起至
清償日止，按年息15％計算之利息，暨自95年6月20日起至
清償日止，延滯第一個月當月加計付150元、延滯第二個月
當月加計付300元、延滯第三個月（含）以上每月加計付600
元之逾期手續費。
二、被告答辯略以：對於原告主張被告積欠之本金金額14,493元
及95年5月19日以前積欠之本金含利息金額為17,337元均無
意見，惟就原告請求之利息逾5年部分為時效抗辯等語置辯
，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
㈠原告主張被告持慶豐銀行信用卡消費，惟自95年5月18日後
未依約繳款，積欠信用卡消費款本金14,493元未給付等情，
業據提出信用卡申請書、客戶應繳金額查詢、債權讓與證明
書等為證，且被告對於積欠消費款本金14,493元之事實於本
院自認在卷(詳本院卷第35頁)，堪信為真實。
㈡惟按，利息請求權，因5年不行使而消滅，民法第126條定有
明文。簡言之，已發生之利息，其請求時效一律為5年，縱
使債權讓與時已到期之獨立利息債權，亦仍適用上開規定之
5年時效。本件被告辯稱：原告的利息請求已逾時效等語。
本院審酌原告對被告聲請核發之支付命令於107年1月30日送
達於被告，有送達回證在卷可稽，是以，被告抗辯原告請求
102年1月30日以前之利息(包含95年5月19日以前已計未收利
息2,844元及95年5月19日至102年1月29日之利息)皆已逾5年
時效等語，於法有據。原告請求此部分之利息，已逾時效，
不應准許。至於原告雖主張其以105年1月27日信函催告被告
清償，被告於同年月30日收受上開催告信函，已中斷時效云
云，並提出催告信函及回執為憑，然查，消滅時效，因請求
而中斷；時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴
，視為不中斷。民法第第129條第1款、第130條規定甚明。
本件被告對其於105年1月30日收受原告催告信函乙事固不爭
執，惟原告於105年1月30日以催告信函請求被告清償之後，
迄107年1月23日才向本院聲請對被告核發支付命令，該支付
命令則於107年1月30日送達於被告，已如前述，故原告於10
5年1月間以催告信函向被告請求之後，固然發生中斷時效之
效果，惟原告未於請求後6個月內起訴，依前揭法條規定，
視為不中斷。故原告以105年1月27日催告信函主張有中斷時
效云云，洵無可採。
㈢復按，約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民
法第252條定有明文。本院審酌衡量違約金約定是否過高時
，應就契約之性質、當事人是否以約定違約金做為強制債務
履行為目的，以及債權人因債務人違約所受之損害等情形，
綜合觀察以為酌定。本院衡諸本件係消費借貸契約，債務人
未依約履行時，債權人所受損害，蓋以本金及利息未能如期
獲償為損害範圍，此與締結工程承攬契約時，債務人倘未如
期履行，債權人可能因工期展延而導致重大損失，兩者截然
不同。因此，本件信用卡約定條款第16條內容固記載：持卡
人倘於截止日前未繳清或延誤繳款期限者，除應依約定計付
循環信用利息外，每月需另付逾期手續費，繳付方式為延滯
第1個月當月計付150元，延滯第2個月當月加計付300元，第
3個月(含)以上每月加計付600元等語(詳支付命令卷第11頁)
。然本院衡諸本件債務人未能如期履行時，債權人所受損害
之範圍蓋為本金及利息未能獲償，惟參酌原告已按高達19.7
1％之利率請求給付利息(104年9月1日以後按15％之利率請
求)，且約定給付之違約金亦無期數上限之限制，對債務人
甚為不公，故本件違約金之約定顯然過高，是本院認本件違
約金應減至3期，即延滯第1個月當月計付150元，延滯第2個
月當月加計付300元，第3個月當月加計付600元，始為相當
。故原告請求被告給付3期之違約金，應屬可採，逾此部分
之請求，洵屬無據。
四、綜上所述，原告主張被告積欠信用卡消費款，請求被告給付
積欠之本金及起訴前5年之約定利息與3期違約金等語，洵屬
有據。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原
告15,543元，及其中14,493元自102年1月30日起至104年8月
31日止，按年息百分之19.71計算之利息，並自104年9月1日
起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，為有理由，應
予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
五、按法院為小額事件訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民
事訴訟法第436條之19第1項定有明文。本件第一審裁判費1,
000元，本院依兩造勝敗比例，判決如主文第3項所示。
六、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依
同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2
項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第436條之19、第436之23、第436條第2項
、第436條之20，判決如主文。
中華民國107年4月12日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官林中如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（嘉義市○○路○○○○○
號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具
體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者
。
中華民國107年4月12日
書記官陳慶昀