臺灣臺北地方法院小額民事判決 98年度北小字第428號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國98年6月9日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟柒佰伍拾貳元，及自民國九十八
年二月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣玖佰元由被告負擔，其餘新臺幣壹佰元由原告負
擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬捌仟柒佰伍拾貳
元，為原告供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張被告於民國98年2月4日上午0時35分許，駕駛車號
0000-00號自用小客車沿臺北市○○○路北往南行駛，行經
羅斯福路與浦城街口，本應注意前車前狀況隨時採取必要之
安全措施，適原告駕駛車號000-00號營業小客車行駛於同向
車道而於該路口停等紅燈時，遭被告駕駛上開車輛自後撞及
，經臺北市政府警察局交通警察大隊到場處理，被告允諾賠
償原告損害而和解，然經原告向被告請求卻事後返悔，原告
計支出修車費用新臺幣（下同）60,600元，原告計修車18日
，每日營業損失1,486元，為此請求被告賠償87,348元及自
98年2月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。
二、被告辯稱：原告車號000-00營小客車受損與事實不符，兩車
相距約5公尺左右，被告車號0000-00號自小客車已進入最內
車道，確定有搞人車禍之宵小，若無萬華分隊98年1月24日
處理廣州街104號案件，即無原告中正二分局交通分隊之案
件。又就照片言被告跟本沒有撞擊原告車輛，車子不是伊撞
的，被告不用賠償。並請求接受測謊等語，並聲明：原告之
訴駁回。
三、原告主張被告駕車擦撞原告所有車輛，本願息事和解賠償原
告損失，後又反悔等情，為被告所否認。經查，本件經向臺
北市政府警察局交通警察大隊調取兩造於98年2月4日在臺北
市○○○路、浦城街口肇事之道路交通事故調查報告表等資
料，其中道路交通事故現場圖上除有兩造車輛之位置圖外，
並載有「息事條件： 沈亮明 （應為甲○○之誤）願理賠609-
YE修理費（回TOYOTA修理廠）修理期間損失營業損失（每日
1,800）元」，其上並有兩造之簽名。被告對上開息事條件
下方之簽名並不爭執，惟辯稱：伊簽名時並無該字云云。然
查：被告除簽名外並有按指印於其上，該簽名及指印係緊接
於該文字下方。再上開本院向臺北市政府警察局交通警察大
隊調取之A3類道路交通事故調查報告表亦載明：本案無人受
傷毀損輕微，當事人均願自行處理息事，請求警方免予處理
，堪認被告於肇事後確有同意上開道路交通事故現場圖所載
內容之情事，被告上開辯解尚無可取。本件被告既於肇事後
承認過失並表明願賠償原告損失，堪認被告確有過失，則原
告請求被告賠償，自屬有據。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第191條之2前段、第196條分別定有明文；又按物被毀損
時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法
第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最
高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。原告主張其
車輛計修理支出60,600元（修理費57,570元，稅3,030元）
一節，業據其提出統一發票及明細單為證，被告雖否認其真
正。然本院參酌原告車輛確有遭被告車輛從後面撞擊受損之
情事，有原告所提出之照片影本為證，復經本院調取上開道
路交通事故調查報告表等資料，其內亦附有原告車輛受損照
片，而該明細表修理明細亦多係車輛後方受損修理內容，本
院參酌上情，堪認原告所提出之明細及統一發票應屬實在。
另查原告所有車於97年10月2日領照使用，現以57,570元修
復，其中零件為30,500元，工資為27,070元，此有原告提出
之行車執照、明細單等件影本為證，應認係真正。關於更新
零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費
用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以月計。據此計算，原告所有汽車
於98年2月4日碰撞受損，折舊年數為5個月，再依行政院公
布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，該車之耐用
年數為4年，依定率遞減法，每年折舊率為千分之四三八，
修復費用其中零件部分為30,500元，扣除折舊後應為24,934
元（如附表），加上工資27,070元，本件車因車禍所支出之
修理費用，應以52,004元為必要。
五、又原告主張其修理期間計18日，業據其提出修理期間證明，
其上略載：「茲證明609YE營業小客車於98年2月4日13:00進
廠修理，出廠時間為98年2月21日16:30，並附2月21日…統
一發票為憑」，本院參酌其統一發票日期及其修理項目，堪
認其主張應屬實在。則以每日1,486元計算，18日總計營業
損失為26,748元。加上前開52,004元，合計為78,752元。
六、又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項分別定有明文。本件原告主張自修車完成之98年2月21
日起算利息，然原告並不能證明其於此時即向被告請求或催
告被告給付，則此其部分請求即與上開規定不符，自應從起
訴狀繕本送達翌日即98年2月28日起算。從而，本件原告依
侵權行為之法律關係，請求被告給付78,752元，及自起訴狀
繕本送達翌日即98年2月28日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
七、本件訴訟標的金額在10萬元以下，爰依民事訴訟法第436條
之20規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行，並依同法
第392條第2項規定，依職權為被告預供擔保後，得免為假執
行之宣告。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述。又被告請求接
受測謊部分，本件已得依前開情形認定，自無再送測謊之必
要，是被告請求接受測謊，核無必要，附此敘明。
九、本件訴訟費用金額確定為1,000元，由被告負擔其中900元，
原告負擔100元。
中 華 民 國 98 年 6 月 23 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 蔡政哲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣臺北地方法院臺北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 23 日
書記官陳惠娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
┌───────────────────────────────────┐
│ 附表 98年度北小字第428號│
├───┬────────────────┬──────────────┤
│年次│折 舊 額 │ 折 舊 後 餘 額│
├───┼────┬───────────┼────┬─────────┤
│ │金 額 │計 算 方 式 │金 額 │計 算 方 式│
├───┼────┼───────────┼────┼─────────┤
│一│5,566│30,500×0.438×5/12= ││30,500-5,566=│
│││5,566││24,934│
├───┴────┴───────────┴────┴─────────┤
│註：元以下四捨五入。 │
└───────────────────────────────────┘