裁判字號：臺北高等行政法院94年簡字第664號判決
裁判日期：民國94年11月10日
裁判案由：廢棄物清理法
臺北高等行政法院判決
94年度簡字第00664號原告甲○○被告台北縣新店市公所代表人乙○○（市長）上列當事人間因廢棄物清理法事件，原告不服台北縣政府中華民國94年6月9日北府訴決字第0940338543號（卷號：00000000）訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實緣被告於民國（下同）94年3月15日15時在台北縣新店市○○路○○○號前地面上，發現任意丟棄之垃圾，影響環境衛生及市容，其中檢視出以訴外人 黃世欣 為收件人之信件，遂以訴外人黃世欣為廢棄物清理法第27條第1款規定之違規行為人，據以告發，並以94年3月17日北縣店執字第9400340號處分書，處訴外人黃世欣新台幣（下同）2,400元罰鍰。嗣原告提起訴願，自承其於94年3月15日因遷居請假返回舊居清掃，將部分垃圾移出等情，被告乃以94年4月14日北縣店清字第0940012333號函撤銷上開北縣店執字第9400340號處分書，並以94年4月12日北縣店執字第9400535號處分書，改處原告2,400元罰鍰。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂向本院提起行政訴訟。茲摘敘兩造訴辯意旨如次：
甲、原告起訴意旨略謂：
一、94年3月15日下午3點適逢垃圾車將至，搬家垃圾較多，搬出較費時，為免清潔人員等候，特提早一些時間搬出，放置於垃圾車等候區，以待垃圾車到來，亦將之清理乾淨，惟被告竟於原告返家清出下一批垃圾的空檔，拍照檢舉「任意丟棄廢棄物」，原告深感不服。
二、原告係按時將垃圾放置於本路段垃圾車等候區，僅因原告返家清理下批垃圾而沒有在現場看顧垃圾致遭檢舉。被告既謂「禁止垃圾落地」，竟教原告放置巷口，實讓人質疑，試想：若真要開單，放那兒不都一樣嗎﹖
三、保麗龍並非資源回收項目，此乃被告所屬清潔人員親口所述。
四、原告並未將垃圾散落一地，附上檢舉相片為證。試想：待會兒就要丟垃圾了，垃圾散落一地豈非自找麻煩？
五、對於被告指稱「未置入垃圾袋」部分，原告坦承係本人疏失，此乃原告事前未準備足夠的垃圾袋，加上垃圾車即將到來，以致犯下此錯誤，甘願受罰，惟原告對於罰鍰2,400元，難以接受，是否偏高，請鈞院斟酌。
六、綜上，訴請撤銷訴願決定及原處分。
乙、被告答辯意旨略謂：
一、按「在指定清除地區內嚴禁有隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣、拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。違者，處新台幣1,200元以上6,000元以下罰鍰處分。」為廢棄物清理法第27條第1款、第50條第3款所明定。復按「本市基於加強環境衛生整潔，轄內各里行政區域視本市清除地區之特性，增定一般廢棄物分類，自86年08月01日起實施垃圾不落地清運，在清潔車未到達前任意落地丟棄者，則屬污染環境行為依法處罰。」為被告86年08月08日以北縣店清字第38973號公告在案。
二、查本案事實有卷附存證照片可佐，揆諸前揭法條規定及公告，並依據台北縣環境保護局85年10月28日北環四字第3927號函釋「隨地亂倒垃圾可依據廢棄物堆內撿出之信件、住址、姓名告發之」，被告裁處原告罰鍰，應無不當。
三、本件依證物照片顯示，系爭垃圾（經稽查員檢視內有行為人「甲○○」所棄置署名「黃世欣」並有照片之應徵資料）棄置於原居住地（新店市○○路○○巷○號2樓）對面約100公尺距離之新店市○○路○○○號前人行道上，非原告所述放置巷口，違反清除處理垃圾，不符執行機關所定「垃圾不落地」政策，事實俱在，且本案有存證照片證物可稽，原告「不否認」有於違反地點放置垃圾等情，即已構成首揭法條所規範之禁止行為，其以被檢舉之時間正值折返清下一批垃圾云云，尚難援為阻卻違法之事由，故應認其主張屬推諉之詞。況被告為維持市容之整潔美觀，每日均耗費大量人力在新店市各地巡檢稽查清除違規之垃圾，仍有少數民眾依然故我，隨手或任意棄置，故被告對於本案處分，依廢棄物清理法酌處2,400元，尚稱合宜。
四、綜上，訴請駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。理由
一、按「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。．．」、「有下列情形之一者，處新台幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰：．．三、為第27條各款行為之一。」為行為時廢棄物清理法第27條第1款及第50條第3款所規定。又被告所轄各里行政區域（安康地區及山區之里除外）業自86年8月1日起實施垃圾不落地清運，在清潔車未到達前任意落地丟棄者則屬污染環境行為，應依廢棄物清理法處罰之，亦有被告86年8月8日86北縣店清字第38973號公告在卷足憑。
二、查本件原告對其於94年3月15日15時在台北縣新店市○○路○○○號前地面上放置垃圾之事實，並不爭執，且有現場拍攝照片4張附原處分卷為憑，是以原告有丟棄垃圾之違規事實，洵堪認定，被告據以處分，自非無據。原告雖主張其係將垃圾放置於本路段垃圾車等候區，僅因返家清理下批垃圾而未在現場看顧致遭檢舉（詳如事實欄所載）云云。但查，被告所轄各里行政區域（安康地區及山區之里除外）業自86年8月1日起實施垃圾不落地，垃圾須於固定清運垃圾時間交由清運之清潔車運走，在清潔車未到達前任意落地丟棄者，已影響環境衛生及市容，應依廢棄物清理法處罰之，已如前述。是原告未將垃圾交由清潔車運走，而逕自棄置，自屬違反被告「垃圾不落地」之公告及廢棄物清理法第27條第1款之規定。從而，被告為使所轄區域環境整潔、清新及避免疫情，保障國民健康，經斟酌原告違規行為事實，於法定罰鍰額度內裁處2,400元罰鍰，於法並無違誤，原告所訴罰鍰偏高乙節，自屬無以憑採。
三、綜上所述，本件原告違規事證明確，被告依原告違規情節，於法定罰鍰額度內裁處原告2,400元罰鍰，徵諸首揭規定，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告猶執前詞，聲明撤銷，為無理由，應予駁回。
四、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，又本件適用簡易訴訟程序，爰不經言詞辯論逕為判決，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第233條第1項、第236條、第98條第3項前段，判決如主文。
中華民國94年11月10日
第六庭法官曹瑞卿上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中華民國94年11月10日
書記官方偉皓