臺灣臺南地方法院101年度婚字第313號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院101年婚字第313號民事判決

裁判日期：民國102年02月05日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院家事判決101年度婚字第313號原告 劉月理 被告 林孔壽 （大陸地區人民）上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國102年1月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告於民國92年7月間經友人介紹認識大陸籍被告，因兩造當時均為單身且情投意合，於ＯＯ年Ｏ月ＯＯ日在大陸辦理結婚登記，原告回臺灣後亦於ＯＯ年Ｏ月ＯＯ日辦妥結婚登記，現兩造婚姻關係存續中。被告約於ＯＯ年ＯＯ月間自大陸來臺灣與原告同居，被告來臺後僅與原告同住約一個月即離家，迄今已逾8年，期間未再與原告同居，音訊杳然。
原告自婚後即居住於現住所地，倘被告念及夫妻之情，理應返家、關心原告生活狀況，抑或以電話問候原告近況，然被告自離家後，對原告不聞不問，顯見被告對原告已無誠摯、互信、互愛之基礎，兩造婚姻確因此發生破綻，無繼續維持共同生活以獲得安全、幸福之可能，核屬民法第1052條第2項所定難以維持婚姻重大事由，而此事由之發生，實係被告任意離家之行為所致，被告應負過失責任，原告請求離婚，應屬有據，爰依民法1052條第2項訴請離婚等語。
三、得心證之理由：
（一）按結婚或兩願離婚之方式及其他要件，依行為地之規定，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條、第53條分別定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有原告所提戶籍謄本及財團法人海峽交流基金會證明影本、結婚證明書影本附卷可稽，則依上開規定，判決離婚之事由及離婚之效力，均應依臺灣地區之法律，合先敘明。
（二）次按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法第1052條第2項，明定有同條第1項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當，最高法院79年度臺上字第1040號裁判可資參照。又民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理。最高法院86年度第2次民事庭會議決議亦可資參照。
1、經查，原告主張兩造於ＯＯ年Ｏ月ＯＯ日結婚，被告婚後來臺灣與原告同住約1個月即離家，對原告不聞不問，兩造分居迄今已逾8年等情，除有原告所提戶籍謄本在卷可稽外，並經證人即原告鄰居林ＯＯ到庭證稱：「兩造結婚後，被告來臺灣沒幾天就跑掉了，從ＯＯ年Ｏ月ＯＯ日之後隔好幾個月被告來臺灣，被告沒有幾天就跑掉了。我是原告的鄰居，原告經常到我家來，原告有跟我說，我也會到原告家…（問：原告有無跟證人說被告跑掉的原因？）原告說兩造個性不合。（問：被告離家前有無跟原告說什麼？）被告沒有說什麼就跑了。（問：被告離家後，有無再回來過？有無跟原告聯絡？）都沒有。（問：原告是否知道被告目前人在何處？）原告不知道被告目前人在臺灣或大陸」等語屬實（見本院102年1月22日言詞辯論筆錄），而被告對原告主張之事實，經合法通知，亦未提出書狀答辯，自堪信原告之主張為真實。
2、核被告婚後來臺未幾即離家不返，已逾8年與原告無互動聯繫，堪認兩造婚姻之誠摯、互相扶持基礎已嚴重動搖或流失殆盡，而有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，且此事由，亦難認應由原告負較重之責任。是以，原告依民法第1052條第2項訴請離婚，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國102年2月5日
家事法庭法官林育幟以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年2月5日
書記官陳世明