臺灣高等法院花蓮分院110年度上易字第2號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院110年上易字第2號刑事判決

裁判日期：民國110年01月11日

裁判案由：侵占

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決110年度上易字第2號上訴人即被告 賴世章 上列上訴人因侵占案件，不服臺灣花蓮地方法院109年度易字第272號中華民國109年11月30日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署109年度偵字第1023號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之上訴書狀並未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言（最高法院106年度第8次刑事庭會議意旨參照）。
二、上訴人即被告賴世章（下稱被告）上訴意旨略以：被告侵占之手機對價，根本不到原判決拘役之價，又要追徵其價額。被告有誠心要和被害人處理，只是目前服刑中，請求讓被告服畢1年3月之刑期，出監後再賠償被害人云云。
三、按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。原判決已審酌被告不法侵占被害人 高炳煌 所有之行動電話，法治觀念淡薄，造成被害人不便、損失，惟考量其犯後終知坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、生活狀況、智識程度、前科素行，並參考被害人所損失之行動電話價值，及未獲賠償等一切情狀，於法定刑內量處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準，既未逾越法定刑度，又未濫用權限，並具體說明科刑審酌之各項內容，核無量刑違法或不當之情形。又被告侵占之行動電話1支（含其中SIM卡1張），係屬被告之犯罪所得，因未扣案，原判決依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，並諭知如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，亦無不合。
四、被告以前詞提起上訴，僅泛言原判決量刑過重或請求待其出監後再賠償被害人，依上開說明，非屬上訴之具體理由，本件上訴不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。
五、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文中華民國110年1月11日
刑事庭審判長法官張健河
法官李水源法官林慧英以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國110年1月11日
書記官郭怡君