臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
原 告 戊○○
丙○○
乙○○
兼 共 同
訴訟代理人 丁○○
被 告 國寶人壽保險股份有限公司
法定代理人 庚○○
訴訟代理人 甲○○
己○○
沈祖 向
上列當事人間請求給付保險金事件，於中華民國94年11月23日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國九十四年五月十九日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬元預供擔保，得免為
假執行。
事實及理由
一、被告之法定代理人原為 郭功彰 ，嗣變更為庚○○，有被告提
出之保險公司營業執照可稽，庚○○並聲明承受訴訟，於法
核無不合，應予准許。又丁○○原以自己名義起訴，嗣追加
張景德 之其他法定繼承人戊○○、乙○○、丙○○為原告，
核與民事訴訟法第255條第1項第5款相符，亦應准許。
二、原告主張：訴外人中華民國儲蓄互助協會（下稱儲蓄互助協
會）於民國92年3月31日以張景德為被保險人（未指定受益
人），向被告投保定期壽險新臺幣（下同）10萬元附加意外
險20萬元之團體保險（下稱系爭保險），嗣張景德於92年5
月30日12時30分因心臟衰竭死亡，經臺灣花蓮地方法院檢察
署（下稱花蓮地檢署）檢察官督同法醫相驗確係自然死亡後
，系爭保險之保險事故發生，被告應對張景德之繼承人即被
告給付保險金，詎遭被告拒絕，為此依系爭保險之法律關係
提起本訴等語，並聲明如主文第1項所示。
三、被告辯稱：被保險人於保險生效後三個月內因病死亡，為系
爭備忘錄第4條約定之限制條款，被保險人於投保前於互助
協會分社櫃台即獲悉此約款內容，應受拘束。又張景德於系
爭保險契約生效後三個月內因病死亡，原告無由請求給付保
險金云云，並聲明原告之訴駁回。
四、經查：張景德於92年3月31日透過儲蓄互助協會向被告投保
系爭保險（保單號碼：0000000000），由張景德為被保險人
（未指定受益人），並自費負擔保險費，嗣92年5月30日12
時30分許，張景德於自宅死亡，經花蓮地檢署檢察官督同法
醫相驗，出具張景德死於心臟衰竭屬自然死之相驗屍體證明
書等事實，為兩造所不爭執，且有團體保險要保書、團體一
年定期壽險保險單條款及花蓮地檢署相驗屍體證明書等件可
證，故堪信此部分事實為真正。
五、按「本團體險契約任何一名被保險人，自加入本團體險後，
於保險生效後三個月內因病死亡或全殘，甲方（即被告）不
給付保險金」，系爭備忘錄第4條定有明文，被告既執以拒
絕給付保險金，則本件爭點為：㈠系爭備忘錄是否系爭保險
之一部分及是否拘束被保險人、㈡張景德是否於系爭保險生
效3個月內因病死亡。
㈠依被告陳稱系爭備忘錄置於互助協會分社櫃台供社員閱覽之
情，系爭備忘錄顯未併同團體保險要保書及團體一年定期壽
險保險單條款交付予被保險人，既未將此限制保險範圍之重
要約款交付被保險人，是否系爭保險之一部分，非無疑義。
又系爭保險之要保人為儲蓄互助協會，固無疑義，然依保險
費係被保險人自費負擔及指定受益人等情，系爭保險實質上
為個人保險，保險範圍多寡及保險給付是否受限等均為被保
險人影響投保意願之因素，倘非被保險人於投保前即知悉，
此等限制約款即非被保險人與被告合意之內容，限制約款之
效力當然不及於被保險人。被告雖稱系爭備忘錄置於互助協
會分社櫃台，投保前即知悉云云，惟被告未舉證以實其說，
依民事訴訟法第277條舉證責任分配原則，被告所辯缺乏證
據相左，自難遽信，承受張景德遺產權利之原告當然不受系
爭備忘錄之拘束。
㈡張景德於92年5月30日12時30分許因心臟衰竭而自然死亡，
既有被告不爭執真正之花蓮地檢署相驗屍體證明書可稽，應
認原告已盡系爭保險保險事故發生之舉證責任，被告就所辯
張景德因病死亡之權利障礙事實即有舉證之責。然被告除空
言陳述外，未再加以舉證，此項抗辯即屬無據，自無從為有
利於被告之認定。
六、次按「身故保險金受益人未指定受益人者，其保險金視為被
保險人之遺產」，系爭保險契約第20條第1項後段定有明文
。張景德未指定系爭保險之受益人，為兩造所不爭執，系爭
保險之身故保險金10萬元即屬張景德遺產，依民法第1148條
及第1138條第1項規定，張景德之全體繼承人即原告起訴請
求，於法應認有據。又按給付有確定期限者，債務人自期限
屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權
人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負
遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達
支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；
又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率
；再應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5。民法第229條第1、2項、第233條第1項
及第203條復有明定。從而，原告依系爭保險起訴，請求被
告給付10萬元，及自支付命令送達被告翌日即94年5月19日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應
予准許。
七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中 華 民 國 94 年 11 月 28 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 許純芳
以上本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 94 年 12 月 2 日
書記官 熊掌山
計算書：
項 目 金 額備註
（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元 原告起訴時預納1,000元。
小計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。