宣 示 判 決 筆 錄 94年度店簡字第1216號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間94年度店簡字第1216號返還信用卡消費款事件，於
中華民國94年11月15日言詞辯論終結，同年月29日下午4時在本
院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 黃桂興
法院書記官 李文龍
通 譯 李婉如
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾貳萬陸仟捌佰捌拾柒元，及自民國九
十三年六月十五日起至清償日止，按年息百分之十九．七一計算
之利息，暨延滯第一個月當月計付新台幣壹佰伍拾元，延滯第二
個月當月計付新台幣參佰元，延滯第三個月以上者，按月計付新
台幣陸佰元之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論為判決，合先敘明。
二、原告主張被告甲○○於民國91年5月9日向原告申辦信用卡使
用，依約定被告得於該信用卡特約商店刷卡消費或向指定辦
理預借現金之機構預借現金。被告應於次月繳款日前向原告
清償，逾期應自墊款日起給付按年息19.71％計算之利息，
及延滯第1個月當月計付新台幣（下同）150元，延滯第2個
月當月計付300元，延滯第3個月以上者每月計付600元之違
約金，有預借現金者則應另給付依照每筆預借現金金額3.5
％計算之手續費。詎被告自93年3月25日至93年6月9日止共
消費簽帳126887元，均未按期給付，爰依約請求給付如訴之
聲明第1項所述之金額等語。
三、原告主張之事實業據其提出信用卡申請書、應收帳務明細表
、信用卡約定條款等影本各1件為證，且為被告所不否認，
被告僅以書狀表明其於91年5月9日申請系爭信用卡時即患有
精神疾病，原告利用其患有精神疾病誘引被告與其締約，其
核卡手續有所疏失等語為辯，並提出診斷證明書、身心障礙
手冊、重大傷病免自行部分負擔證明卡、停役證明等影本各
1件為證影本1件為證。惟按心神喪失或精神耗弱致不能處理
自己事務者，仍應經法院經由法定程序，（民事訴訟法第
579條至第608條參照），而將其宣告為禁治產人，經宣告禁
治產後，始成為無行為能力人，民法第14條第1項、第15條
規定甚詳，故本件雖被告以其患有「精神分裂症」為辯，惟
查本件被告並未提出業經法院宣告禁治產之證據，又依原告
提出之三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書亦僅記載
「被告於八十九年九月十一日入院，八十九年十一月二十一
日出院，經藥物治及心理治療症狀改善，需持續追蹤治療」
等語；又財團法人天主教耕莘醫院所出具之診斷證明書亦僅
記載「診斷為情感性精神分裂症，宜長期追蹤治療」等語，
並未敘明被告為無行為或無意思能力人，尚不符合民法第75
條之規定，又兩造間之現金卡申請書係於91年5月9日簽訂，
與上開就醫時間亦有一年多以上時間之差距，難認被告於申
請上開現金卡時係處於無意識或精神錯亂中，是被告之上開
抗辯尚無可採。綜上所述，經本院審酌，應認原告之主張為
真實。從而，原告依據兩造信用卡契約之法律關係提起本訴
，請求被告返還信用卡消費款、利息及違約金，即無不合，
應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第436條第2項適用第389條第1項第
3款規定，依職權宣告假執行。
中 華 民 國 94 年 11 月 29 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官李文龍
法官黃桂興
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 94 年 11 月 29 日
法院書記官李文龍