臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
105年度板小字第3082號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 何宏建
被 告 陳默山 （原姓名 陳玉珠 ）
上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，於民國106年1月18日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟陸佰貳拾陸元，及其中新臺幣陸
仟壹佰伍拾玖元自民國九十八年十二月十八日起至民國一百零四
年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，另自民國一
百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰貳拾元由原告負擔新臺幣參佰元，其餘
由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求：被告應
給付原告新臺幣（下同）15,696元，及其中6,159元自民國9
8年12月18日起算至清償日止，按年利率百分之20計付之利
息，暨按月以450元計付之違約金。嗣於106年1月18日言詞
辯論期日原告當庭捨棄違約金部分，變更聲明為：被告應給
付原告15,696元，及其中6,159元自民國98年12月18日起算
至清償日止，按年利率百分之20計付之利息。此核屬減縮應
受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又本件被告
經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第38
6條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判
決，合先敘明。
二、原告起訴主張：緣被告前向原債權人渣打國際商業銀行股份
有限公司（下稱渣打銀行）申請使用信用卡，被告得於特約
商店記帳消費，持卡人應於當期繳款截止日前向原告全部清
償或以循環信用方式繳付當期最低應繳金額，遲誤繳款期限
時，應自每筆消費之入帳日起至該筆帳款結清日給付按年息
百分之20計算之利息，並按月計付違約金，且債務視為全部
到期。被告自領用信用卡起，陸續持卡記帳消費，至98年12
月17日止，除獲付部分本金，餘欠15,626元未為清償。而上
揭信用卡債權，訴外人渣打銀行已於99年10月29日讓與原告
，並已依金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項
之規定，於99年10月29日公告太平洋日報。是以，被告應將
上揭信用卡帳款給付原告，惟迭經催請，被告皆置之不理。
為此爰依信用卡使用契約及債權讓與之法律關係，請求被告
應給付原告15,626元，及其中6,159元自98年12月18日起至
清償日止，按年息百分之20計算之利息。
三、原告主張之事實，業據提出信用卡申請書及約定條款、債權
讓與金額明細、債權讓與證明書及報紙公告各1紙為證。而
被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，
亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，依法視同自認。惟本件
所應審酌者原告訴之聲明請求自98年12月18日起至清償日止
，按年息百分之20計算之利息，是否有理由？
四、按約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分
之利息，無請求權。債權人除上述限定之利息外，不得以折
扣或其他方法，巧取利益。民法第205條、第206條分別定有
明文。次按自一百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡之利
率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年
利率百分之十五，修正後銀行法第47之1條第2項定有明文。
查，雙卡利率過高，乃資本主義演繹至極大化後所產生並衍
生諸多社會問題，是修正後銀行法第47之1條第2項之立法理
由指出：「存款及放款利率大幅調降的事實，民法到目前為
止卻遲遲沒有加以反應，致使法律與社會現況脫勾，產生許
多銀行強力推銷現金卡及信用卡，來規避財政部對一般消費
貸款降息之管制，對於現金卡或信用卡循環利息，採取百分
之二十的高利率的脫法行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務
人，並且危害到國家經濟體系及金融秩序，有必要加以修正
‧‧‧」，又債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其
受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位，惟對於
債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（包括實
體法上之抗辯及訴訟法上之抗辯），亦不因債權之讓與而喪
失，則原告既係輾轉受讓訴外人渣打銀行之信用卡債權，自
應同受修正後之銀行法第47之1條第2項之拘束。此外，系爭
債權係由訴外人即原債權人渣打銀行於99年10月29日轉讓予
原告，原告及其前手既自渣打銀行受讓系爭債權，而系爭債
權仍為信用卡債權，且渣打銀行又屬銀行法第2條規定之金
融機構，則受讓系爭債權之後手及原告，均應繼受原債權銀
行之地位，而受系爭規定之規範；依系爭規定之修正理由，
係為避免發卡機構藉由民法規避財政部對一般消費貸款降息
之管制，若僅拘束銀行而不拘束繼受銀行現金卡、信用卡債
權之資產管理公司或繼受人，則發卡機構發卡後，仍可藉由
債權移轉之方式，由繼受信用卡債權之繼受人向債務人收取
高於系爭規定之年息，則系爭規定增訂不得高於年息15%之
限制，即形同虛設。是就本件信用卡債務本金之計息方式逾
判決主文第一項所示之利息請求者，即難認有據，不應准許
。
五、從而，原告依兩造間之信用卡使用契約及債權讓與之法律關
係，請求被告給付如主文第一項所示之金額、約定遲延利息
，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應
准許。
六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行
。另應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟
費用額為1,120元，由原告負擔300元，其餘由被告負擔。
七、論結：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第385條第1項、第436條之19第1項、第79條
、第436條之20，判決如主文。
中華民國106年2月10日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國106年2月10日
書記官謝淳有