裁判字號：臺灣高等法院107年訴易字第142號民事判決
裁判日期：民國108年03月29日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院民事判決107年度訴易字第142號原告 姚星全 被告 張仁義
吳志偉 賴育德 上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭於中華民國107年7月31日以107年度附民字第186號裁定移送前來，本院於108年3月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾參萬元，及自民國一○七年十二月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告張仁義、吳志偉雖在監執行，然其等已具狀表明於言詞辯論期日不願到場（本院卷第179、187頁），基於私法自治之訴訟上處分主義，應予尊重其等意思，而不必於言詞辯論期日借提到場。又被告賴育德經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時之聲明原請求：被告應連帶給付原告新台幣(下同)59萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣原告於本院審理中將 上開 聲明減縮為：被告應連帶給付原告53萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後1位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷第141頁）。其減縮聲明部分，經核與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告張仁義於民國105年10月起於桃園市○○區○○路○○○號設立拆解贓車解體場（下稱永安漁港解體場），並夥同被告賴育德、吳志偉等人共組竊車解體集團。嗣吳志偉於105年10月4日凌晨4時30許，駕車搭載賴育德至桃園市○○區○○街與金山街口，由賴育德下手竊取原告所有車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭自小客車），復由賴育德駕駛系爭自小客車返回永安漁港解體場進行車輛拆解，所拆得可用零件再依張仁義之指示銷售牟利，侵害原告對系爭自小客車之所有權致原告受有53萬元之損害。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項之規定，聲明請求被告連帶給付原告53萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後1位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、張仁義雖未於言詞辯論期日到場，然據其之前所為書狀記載略以：對於原告主張之事實並無異議等語。
三、吳志偉、賴育德經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張吳志偉駕車搭載賴育德，由賴育德下手竊取原告所有系爭自小客車，復由賴育德駕駛系爭自小客車返回永安漁港解體場進行車輛拆解，所拆得可用零件再依張仁義之指示銷售牟利等情，業據表明引用本院107年度上易字第955號判決所載（本院卷第139至140頁）。且張仁義已自認原告所述之事實（本院卷第80頁），吳志偉、賴育德則未提出任何書狀以供本院斟酌。又張仁義因上開所為涉犯加重竊盜罪，經本院107年度上易字第955號判處有期徒刑8月，吳志偉因上開所為涉犯加重竊盜罪則經臺灣新竹地方法院106年度易字第276號判處有期徒刑8月，賴育德則由臺灣新竹地方檢察署通緝中，上開刑事判決並已確定，有該刑事判決在卷可稽（本院卷第9至50頁、本院卷第193至237頁），復經本院調取上開刑事案件歷審卷宗核閱確認無誤，堪信原告之主張為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。
吳志偉駕車搭載賴育德，由賴育德下手竊取原告所有系爭自小客車，復由賴育德駕駛系爭自小客車返回永安漁港解體場進行車輛拆解，所拆得可用零件再依張仁義之指示銷售牟利，致原告對系爭自小客車之所有權喪失，足認被告係共同故意不法侵害原告之權利。又若非吳志偉、賴育德共同竊取系爭自小客車，並將該自小客車進行拆解，再依張仁義之指示銷售牟利，則原告不會喪失系爭自小客車所有權而受有損害，故被告之故意共同侵害行為與原告所受損害間有相當因果關係存在。被告以竊車拆解零件牟利方式侵害原告之財產權，對原告所受損害，自應負侵權行為損害賠償責任。再者，系爭自小客車失竊時現有價值為59萬元，有本院107年度上易字第955號刑事判決在卷可佐（本院卷第45頁），且被告未加以爭執。故原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告連帶賠償53萬元，為有理由。
六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件係屬無確定期限之金錢債務，原告之刑事附帶民事起訴狀繕本分別於107年6月26日、107年9月13日、107年11月30日送達於張仁義、賴育德、吳志偉（附民卷第3、14、69頁）。從而，原告請求被告連帶給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達最後1位被告吳志偉之翌日即107年12月1日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據。
七、從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告連帶給付原告53萬元，及自107年12月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中華民國108年3月29日
民事第十一庭
審判長法官徐福晋
法官陳秀貞法官林哲賢正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國108年3月29日
書記官陳盈真