裁判字號：臺灣高等法院109年聲字第1357號刑事裁定
裁判日期：民國109年04月30日
裁判案由：聲請停止羈押
臺灣高等法院刑事裁定109年度聲字第1357號聲請人即被告 戴千翔 選任辯護人 王淑琍 律師（法律扶助）上列聲請人即被告因殺人案件（本院109年度上訴字第833號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。理由
一、本案聲請人即被告戴千翔（下稱被告）因殺人案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官108年度偵緝字第1022號、108年度偵字第10923號提起公訴，經臺灣新北地方法院108年度重訴字第22號判處有期徒刑14年（並褫奪公權8年，以下略），檢察官及被告均提起上訴，案件於民國109年3月9日繫屬本院，經法官訊問被告否認上開之罪，惟被告經原審量處14年有期徒刑，併有卷證可稽，足認被告涉殺人之犯嫌重大，且被告居無定所，復於犯後將案發所載安全帽、所著衣物丟棄，有事實足認被告有逃亡之虞及所犯為重罪，且有相當理由可認有湮滅證據之虞，認有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審理，應予羈押，自109年3月9日執行羈押，先予敘明。
二、聲請意旨略以：被告並無殺害被害人之犯行，且被告離開現場係因案發前遭人跟蹤，案發之日係被害人前來挑釁，被告恐怕還會遭其他人追殺或傷害，始快速離開現場，以免遭到不測，上情已對法院說明。被告羈押於法務部○○○○○○○○○○○○○○○○），經醫師檢驗後發現有肺結核復發之情，而遭監所移至獨居房，然被告入監前即曾罹患肺結核，雖經控制，但醫生曾告知被告，倘再復發，恐將危及性命。被告又已年老，抵抗力薄弱，非保外治療，顯難痊癒，監所又將被告拘禁於獨居房，無其他人得以隨時協力，致被告可隨時病發而有未能及時被發現救治之重大疑慮。新修正刑事訴訟法對於替代羈押之方法增設多端，倘法院有所疑慮，配合該等替代方法應得以兼顧，為此狀請停止羈押，准被告保外就醫云云。
三、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年台抗字第6號及99年度台抗字第96號、第120號裁定意旨參照）。故而，審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。經查：
(一)按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而(一)有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，(二)有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，(三)所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者之情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。查：(一)被告經法官訊問後，雖否認有殺人罪嫌，然有卷內事證可證，且經原審判處有期徒刑14年，可認其犯罪嫌疑重大，且被告犯後將用以刺被害人之鐵板（被告自稱是像劍的鐵片，又稱前方有不規則尖銳狀，分見偵字第10923號卷第142頁、偵緝字第1022號卷第141頁）賣掉，並將當日所穿雨衣及所戴安全帽丟棄（見偵緝字第1022號卷第156頁、本院卷第68至69頁），堪認有滅證之事實。(二)又被告戶籍設於新北市○○區○○街00巷0號3樓（見他字第2299號卷第30頁），但賃居於新北市○○區○○路000巷00號3樓（見他字第2299號卷第36、39至43、86頁正反面），案發後復將所騎之拼裝車棄置於新北市○○區○○街0巷○○○○○○0000號卷第57頁反面、100、113頁），嗣於108年3月29日12時10分許，在新北市○○區○○街0段000巷○○○○○○○○○○○○00000號卷第23、117頁），被拘獲之處為田裡擺放有食物並發現被告隨身物品（見偵字第10923號卷第118至120頁），被告嗣後偵訊時承認在該原住民種菜的田裡躲藏（偵字第10923號卷第142頁），並於原審羈押訊問時承認「四處躲藏，有時候睡橋下，堤防草叢邊，不敢回家」等語（見偵緝字第1022號卷第156頁），是有事實足認被告有逃亡之虞。(三)被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且經原審判處有期徒刑14年，衡酌重罪常伴有逃亡之高度可能，被告有相當理由可認有逃亡之虞，且前述之事實足認有逃亡之虞，如僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保將來審判或執行程序之順利進行，認被告有羈押之必要。準此，被告合於刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，且有羈押必要性而予以羈押，本院原羈押之決定，核無不合。
(二)聲請意旨雖以被告在監獄所肺結核復發，恐將危及性命，非保外治療，顯難痊癒為由，聲請具保停止羈押。經查，臺北看守所109年3月25日北所衛字第10900212990號函併檢送被告就醫紀錄，可知被告於108年4月1日、4月11日、6月6日、6月26日在所內經診斷有「其他特定身體構造診斷性影像異常發現」，及於109年3月10日、12日在所內經診斷有「肺部其他非特定性異常發現」、「呼吸道及未明示部位結核病之後遺症」等情可查，查被告之肺結核並非新生病況，看守所內本有相關醫療設施可供被告就診、診察，尚非不得在看守所內檢查及診治，且被告經本院羈押迄今，看守所並未陳報無法處理被告病況之情。次查，該所109年4月30日北所衛字第10900216800號函載「該員於109年3月4日進行胸部Ｘ光年度篩檢報告結果顯示：疑似肺結核(無洞)，依相關規定安排所內胸腔科就診及痰液檢查，並隔離於負壓病房，嗣於同年4月9日胸腔科門診就診後，醫囑仍需等待最後痰液結果，且不需要隔離負壓病房，故調配至隔離觀察舍集中管理；另有關戴員身體狀況，依醫囑及相關就診紀錄，尚無致有生命危險之虞。」等情，有該函文併被告於109年3月10日、12日、17日、24日、28日就醫紀錄在卷可佐，足見被告所罹患之疾病，仍可循看守所內醫療體系療養，若有需要，再循戒護就醫方式治療即足，並無刑事訴訟法第114條第3款現罹疾病，非保外治療顯難痊癒之情，尚難以聲請人主觀認定之特定就醫需求，逕認其無羈押事由或必要。
(三)至被告所稱其未殺害被害人及其當日離開案發現場，係另有其他原因云云，前者屬認定被告有無犯罪之實體審判程序，與被告應否羈押之原因及必要無涉，至被告應否羈押之審查，法院僅須依刑事訴訟法第101條第1項之規定，並審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無賴此保全偵審或執行之必要，已如前述，是以被告就其離開案發現場之原因再事主張，仍難據以推翻其因有上述之事實足認有逃亡之虞，故而上開聲請意旨，難認有據。是以，被告所辯上情與本件羈押與否之審酌尚無直接關聯，其請求以具保等方式替代羈押，自無可採。本件被告殺人罪之嫌疑重大，且有羈押必要，應予羈押，如上述，尚無從以具保、限制住居、出境、出海等方式替代之。
四、綜上所述，本件被告仍有羈押之事由，並認有羈押之必要，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情形。從而，被告聲請具保停止羈押，無從准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國109年4月30日
刑事第二十一庭審判長法官許宗和
法官黃玉婷法官黃惠敏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官吳錫欽中華民國109年5月4日