臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度店簡字第320號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
訴訟代理人 廖士驊
被 告 郭泓均
上列當事人間請求清償借款事件，於民國108年6月6日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬肆仟肆佰肆拾參元，及自民國一
百零七年八月二十一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時請求被告應給付新
臺幣（下同）164,443元，及自民國（下同）107年8月21日
至清償日止，按年息15.67%計算之利息，暨自107年9月22日
起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按前述利率之10%
，逾期超過6個月至9個月以內部分，按前述利率之20%計算
之違約金。嗣原告於108年4月24日具狀陳報就本件違約金請
求部分予以捨棄，核屬縮減應受判決之聲明，參諸前揭規定
，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告前於106年9月21日與原告簽立貸款契約，詎被
告未依約清償，迄至107年8月20日止尚欠新臺幣（下同）16
4,443元，及自107年8月21日起算之違約金未清償等事實，
業據提出貸款契約書、個人借貸綜合約定書、被告臺幣存放
款歸戶查詢、被告帳務明細資料、利率變動表等為證。而被
告受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任
何書狀供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主
張為真正。
三、惟查定型化契約條款，乃企業經營者為與不特定多數消費者
訂立同類型契約之用，所提出預先擬定之契約條款。由於該
條款內容係企業經營者所預先、片面擬定，通常僅為自身之
最大利益考量，將不利益之風險轉嫁由消費者承擔，而一般
消費者於訂約之際，亦因缺乏詳細審閱之機會及能力，或因
市場壟斷而無選擇機會，或因經濟實力、知識水準造成締約
地位實質上之不平等，以致消費者對於該內容僅能決定接受
或不接受，別無討價還價之餘地。又鑑於當今銀行存款及放
款利率均已大幅調降，惟民法並未適時修正約定利率之上限
以資反應，倘仍允銀行依民法規定就現金卡或是信用卡收取
20％之高利率循環利息，此種經法律制度容許之階級剝削行
為，與社會現況實非相符，而有不公，進而嚴重盤剝經濟弱
勢的債務人，是於104年2月4日修正之銀行法第47條之1第2
項已增訂「自一百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡之利
率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年
利率百分之十五」之規定。參酌其立法理由載明：「存款及
放款利率大幅調降的事實，民法到目前為止卻遲遲沒有加以
反應，致使法律與社會現況脫勾，產生許多銀行強力推銷現
金卡及信用卡，來規避財政部對一般消費貸款降息之管制，
對於現金卡或是信用卡循環利息，採取20%的高利率的脫法
行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害到國家經
濟體系及金融秩序，有必要加以修正，爰增訂第二項規定『
自一百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡
業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之
十五。』，以解決目前因利率過高造成之社會問題」。依前
揭立法理由，可知此項立法僅規定現金卡及信用卡，係考量
財政部對一般消費貸款已有降息之管制。復按類推適用，係
就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似之規定，加
以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞的方法
，倘無法律漏洞，自不生類推適用而補充之問題。又所謂之
法律漏洞，乃指違反法律規範計劃、意旨的不完整性，法律
所未規定者，並非當然構成法律漏洞，端視其是否違反法律
規範意旨、計劃及立法者之是否有意沉默而定（最高法院93
年度臺上字第1718號判決參照）。依上述銀行法之立法理由
，既係解決目前因利率過高造成之社會問題，並考量財政部
已就一般消費貸款有降息之管制，方僅就信用卡及現金卡為
規範，尚難認立法者對於「未受降息管制仍以20%或接近20%
高利率的之消費貸款」係有意沉默。
四、查本件信用貸款係屬一般消費貸款，原告以年息15.67%高利
率計算利息，已高於現金卡、信用卡款項之遲延利息，顯然
未受財政部對一般消費貸款降息之管制，本院審酌原告屬資
本掌握者，為防止資產階級之重利盤剝，不論名稱是否屬信
用卡或現金卡，舉凡信用貸款，本質上要屬無擔保借款，為
基於平等原則，亦應類推適用之，以兼顧社會正義，否則不
足以解決目前因利率過高造成之社會問題，是以原告就本件
信用貸款所請求之遲延利息，其利率逾年息15%部分，不應
准許。從而，原告訴請被告給付如主文第1項所示之金額及
利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應
予駁回。並就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國108年6月13日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國108年6月13日
書記官黃聖筑
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,770元
合計1,770元