裁判字號：臺灣臺南地方法院94年小上字第38號民事裁定
裁判日期：民國94年05月02日
裁判案由：給付租金
臺灣臺南地方法院民事裁定94年度小上字第38號上訴人甲○○被上訴人臺南市政府法定代理人 許添財 上列當事人間請求給付租金事件，上訴人對於中華民國93年12月28日本院臺南簡易庭93年度南小字第2213號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，又上訴狀應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，依訴訟資料可認原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項及第436條之25分別定有明文。且依同法第436條之32準用同法第468條之規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。而判決有同法第469條第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於小額程序之第一審判決提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴意旨略以：㈠按判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，民事訴訟法
第468條定有明文。稱租賃者，謂當事人約定一方以物租與他方使用、收益，他方支付租金之契約，民法第421條第1項定有明文。租賃既係特定當事人自行締結之債權契約，對於契約必要之點即租賃物與租金有具體而確定之意思表示一致，始能謂成立租賃契約。又按代理人於代理權限內以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力，民法第103條定有明文。
㈡原審判決以海安路臨時綜合商場之攤商於向臺南市政府陳情
取得本件系爭土地興建商場過程中，臨時建照及臨時使用執照之取得，均係由訴外人 黃石紅 居間與臺南市政府協調，故訴外人黃石紅可認定係全體攤商之代理人，其代理權之效力及於上訴人，惟既然黃石紅有代理權，其本身即可與臺南市政府簽立租賃契約，臺南市政府又何必多此一舉，分別要求與五百五十七位商戶成立個別租約﹖再者，黃石紅所簽立之切結書，亦未言明其願繳租金是代理全體商戶，僅是言明一個月內「督促」各攤位出具個別切結書，原審如此之認定，未有法律依據，實有違背法令。
㈢至於租金之計算，臺南市政府以其所提供之系爭土地，每期
應向攤商們收取新臺幣（下同）0000000元之租金，再除以557位商戶，因之，每位攤商每期應繳9367元。然攤商使用之面積分為6坪及10坪兩組，如此，使用面積大小之不同，卻必須支付相同之租金，足認上訴人與被上訴人之間，關於租金之數額一節，意思表示根本未有合致。租金是租賃契約的必要之點既未有合意，上訴人與被上訴人間的租金契約難謂已成立。而原審判決僅以被上訴人所提省政府於83年7月29日以八三府財五字第六三一五一一號函文訂定「臺灣省省有基地租金率調整方案」為租金之依據，即謂兩造就租金已達成合意，實判決有違法等語。
三、經查：㈠本件請求給付之訴訟標的金額為93670元，揆諸前開規定，應適用小額程序，合先敘明。
㈡本件上訴人對原審判決提起上訴，無非以兩造間就租金數額
並未合意；且縱使訴外人黃石紅曾簽具切結書，承諾督促各攤商提出個別切結書，亦非基於代理人之身分為之，對上訴人自不生效力等語。然查：原審認定上訴人簽具切結書，承諾繳交所使用土地（即臺灣省政府教育廳代管之文中四五土地）之租金，故兩造間就被上訴人以上開土地租予上訴人使用收益，上訴人支付租金等租賃契約必要之點達成合意，而租金數額計算乃被上訴人依據臺灣省政府83年7月29日八三府財五字第63152號函公布實施之臺灣省省有基地租金率之規定，由被上訴人計算數額而開單，再通知包括上訴人在內之攤商繳納，故租金係可得確定且達成一致，及租賃契約存在之事實，並據而判決被上訴人於本件請求給付租金為有理由一節，業據原審綜合全卷證資料，並於判決事實及理由欄中述明認定之憑據及理由，上訴人所舉前述上訴之理由，均係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言原審認定訴外人黃石紅有權代理上訴人，且上訴人確有租用前開土地之事實有所違誤，自難認上訴人已對原判決如何違背法令有何具體指摘，依首揭說明，難謂上訴人已合法表明上訴理由，從而，本件上訴人之上訴即不合法，應予駁回。
四、據上論結，應依民事訴訟法第436條之32第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第436條之32第1項、第436條之19，裁定如主文。
中華民國94年5月2日
民事第一庭審判長法官周素秋
法官張銘晃法官吳坤芳以上正本係照原本作成不得抗告中華民國94年5月2日
書記官黃鋕偉