臺灣臺北地方法院95年度抗字第256號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年抗字第256號民事裁定

裁判日期：民國95年05月05日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定95年度抗字第256號抗告人甲○○相對人裕融企業股份有限公司法定代理人乙○○上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國95年1月25日本院裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、按執票人執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度臺抗字第76號、56年臺抗字第714號判例意旨參照）。
二、本件相對人主張：其執有抗告人於民國94年4月20日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）34萬元，付款地在相對人公司事務所，利息按年息20%計算，免除作成拒絕證書，到期日94年10月21日。詎屆期提示僅獲部分清償，其餘104,025元未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，業據提出與所述相符之本票為證，原裁定予以准許，即無不合。
三、抗告意旨略以：原裁定書所載抗告人之地址並非抗告人所在之地址，容或相對人聲請本票強制執行錯誤。相對人已將抗告人購買之車子拍賣並獲清償，相對人已無權利再執抗告人購車所開之本票聲請強制執行；且相對人以年率20%計算利息，亦有違反禁止複利之法律規定等語。經查，相對人聲請本件本票裁定，就抗告人地址誤載，致原裁定就抗告人地址亦有錯誤，然本件已依相對人所查報住址送達抗告人，抗告人亦承認上開本票為其所開立，是本件相對人對抗告人聲請本票裁定，應無錯誤。復查，本件本票裁定就本票利息之計算，並未以複利計算，抗告人所陳該裁定以複利計算而違反禁止規定，恐係誤會。且按發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率，為票據法第28條所明定，而此規定依同法第
124條規定於本票準用之，上開本票關於利息之記載為「逾期付款則自遲延日起按年息百分之二十加計利息」，依前開規定，相對人自得請求就前開金額，及依年息20%計算之利息聲請本票強制執行。至抗告人所陳關於車子已經拍賣並獲清償一節即使屬實，亦係實體票據債務存否之爭執，依首開說明，應另循訴訟程序解決，尚非本件非訟程序所得審究，仍應為許可強制執行之裁定。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國95年5月5日
民事第二庭審判長法官鄭純惠
法官汪漢卿法官蔡政哲以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元，對於本件裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並經原法院之許可者為限。
中華民國95年5月5日
書記官曾靖雯