宣 示 判 決 筆 錄
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 王裕元
被 告 鄭佩芬
上列當事人間103年度雄小字第424號請求損害賠償事件於中華
民國103年3月26日下午2時55分言詞辯論終結，並於同年4月
3日下午4時在本院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示判決，出
席職員如下：
法 官 姚怡菁
書 記 官 廖美玲
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟柒佰柒拾伍元，及自民國一百零
三年一月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
判決事實及理由要領
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國102年6月23日21時許，騎乘車牌號碼
000-000號普通重型機車，沿高雄市○○○路由西向東方向
直行至同路段與府前路交岔口時，適訴外人 陳恆常 駕駛訴外
人 黃鳳雀 所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭
車輛）在同一方向車道上停等前方紅燈，被告竟疏未保持安
全距離，自後追撞系爭車輛右後車尾，系爭車輛並因而受損
。茲因伊承保系爭車輛之車體損失保險，且已依約賠付黃鳳
雀必要之修復費用新臺幣（下同）28,870元，依保險法第53
條之規定，業取得上開損害之賠償請求權，爰依民法第184
條第1項前段、第191條之2及保險法第53條規定提起
本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告28,870元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第
1項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者
，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力
車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之
損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段亦有明
定。本件原告主張本件事故乃肇因於被告未保持前後車距離
，及系爭車輛因本件事故受損，黃鳳雀為此支出修理費用28
,870元，而原告已依保險契約如數給付黃鳳雀保險金之事實
，業據提出高雄市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單
、高雄市政府警察局交通大隊道路交通事故初步分析研判表
、高雄市政府警察局苓雅分局道路交通事故現場圖、高都汽
車股份有限公司估價單、統一發票、照片、車險理賠申請書
等為證，並經本院依職權向高雄市政府警察局交通警察大隊
調取本件之事故資料核閱無訛，而被告經合法通知，既不於
言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，
依民事訴訟法第280條第3項視同自認，是依本院調查結果
，原告主張之上開事實，應堪信為真實，準此，本件事故係
因被告未保持前後車距離所致，又原告已依保險契約賠付黃
鳳雀修繕系爭車輛之費用，則原告得向被告請求損害賠償乙
情，堪以認定。
五、又查，系爭車輛修復費用中之零件費用為10,128元、鈑金工
資費用11,538元、塗裝工資費用為7,204元，而上開修復費
用中10,128元係以新零件更換損壞之舊零件，業據原告自承
不諱，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件
折舊部分予以扣除始屬合理，另系爭車輛係於100年9月出
廠，有系爭車輛之車籍資料、行車執照附卷可參，是至本件
事故發生日即102年6月23日止，依營利事業所得稅查核準
則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率
遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月
計」，其零件折舊年數應為1年10月，復依行政院所頒固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自小客車之耐用
年數為5年，依平均折舊法以每年折舊率為千分之200計算
後，前揭零件費用折舊額為3,095元【計算方式：殘價＝取
得成本÷耐用年數加1，即10,128元÷（5年+1）＝1,688
元；折舊額＝（取得成本-殘價）×0.2×使用年數，即（
10,128元-1,688元）×0.2×22/12＝3,095元（小數點以
下四捨五入）】，故折舊後零件費用應為7,033元【計算式
：10,128元-3,095元＝7,033元】，加計不必折舊之鈑金工
資費用11,538元及塗裝工資費用7,204元，原告得請求被告
賠償之金額應為25,775元【計算式：7,033元＋11,538元
+7,204元=25,775元】，堪以認定。
六、綜上所述，原告依保險法第53條及民法第184條第1項前段
、第191條之2之規定請求被告給付原告25,775元，及自起
訴狀繕本送達被告翌日即103年1月27日起至清償日止，按
年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。又本件係小額程序為被告部分敗
訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就被告敗訴部
分應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國103年4月3日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官廖美玲
法官姚怡菁
以上正本係照原本作成。
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元
中華民國103年4月3日
書記官廖美玲