臺灣臺中地方法院民事裁定 109年度中簡字第2627號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
被 告 賴俊宇 即 賴勁 來之繼承人
賴思安 即 賴勁來 之繼承人
上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣雲林地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟
法第24條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，僅及
於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者（最高法院97年
度臺抗字第110號裁定參照)。
二、查本件被告賴俊宇、被告賴思安之住所地均在雲林縣○○鄉
○○路○○○號，有被告二人之戶籍資料查詢結果在卷可稽，
又本件契約履行地為原告位於雲林縣斗六分行之營業所，是
依民事訴訟第1條第1項及第12條之規定，均應由臺灣雲林地
方法院管轄。次查，本件原告主張依其與訴外人賴勁來間之
契約第26條約定以臺中地方法院為管轄法院，並提出小額循
環信用貸款契約書為證，惟被告二人僅由被繼承人賴勁來承
受債務，並非該契約之當事人，揆諸上開最高法院裁定之意
旨，該合意管轄約定之拘束力自不及於被告二人。從而，本
件本院並無管轄權，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有誤
會，依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國109年10月22日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官謝長志
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
十日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國109年10月22日
書記官錢燕