臺灣桃園地方法院104年度聲字第2號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院104年聲字第2號刑事裁定

裁判日期：民國104年02月01日

裁判案由：聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定104年度聲字第2號異議人即受刑人 蔡明修 上列異議人即受刑人因殺人案件，對於臺灣桃園地方法院檢察署，103年12月1日桃檢兆酉103執聲他359字第107009號函聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、異議意旨如附件聲請書所載。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。但該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，最高法院79年臺聲字第19號著有判例明揭此旨。經查，本件受刑人蔡明修因殺人案件，經本院以99年度重訴字第78號判決有罪，嗣經上訴，經臺灣高等法院100年度上訴字第2152號判決將上開本院判決撤銷，又經上訴，經最高法院以100年度台上字第7107號判決以上訴係違背法律上之程式，予以駁回，因而於民國100年12月22日確定，有上開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份存卷可考，是受刑人前揭殺人案件，既係由臺灣高等法院諭知其罪刑確定，揆諸首揭規定，受刑人以檢察官執行之指揮為不當而聲明異議，自應向臺灣高等法院為之，始符法律之規定，聲明異議人誤向本院聲明異議，其程序自有未合，應予駁回。
三、次按刑事訴訟法第484條所規定之聲明異議，係指檢察官根據確定判決時，關於刑之執行或執行方法，其執行之指揮有違法或不當情形，始得為之；反言之，凡對於確定判決認定事實之錯誤，法律設有再審救濟制度，對於確定判決適用法律之錯誤，法律設有非常上訴救濟制度，兩者均與刑之執行或執行方法有指揮違法或不當情形迥異，非屬聲明異議範圍，不得循刑事訴訟法第484聲明異議（最高法院97年度臺抗字第356號裁定意旨可資參照），故本件臺灣桃園地檢署檢察官據上開確定判決指揮執行，於法並無違誤或不當。異議人雖指摘前揭確定判決認定累犯有誤，然其聲明異議所指各項，核屬對於確定判決聲請提起非常上訴救濟之問題，並非檢察官刑之指揮執行有何違法或不當情形，揆之前開說明，自與法律規定之聲明異議不符，異議人執此聲明異議，顯有誤會，併此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第486條規定，裁定如主文。中華民國104年2月1日
刑事第一庭法官翁毓潔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官游曉婷中華民國104年2月3日