臺灣桃園地方法院民事裁定 102年度桃勞小字第42號
原 告 王景毅
法定代理人 翁曉芬 （原告之母）
原 告 王景儒
法定代理人
兼
共 同
訴訟代理人 王東慶 （原告之父）
上列原告與 古家豪 即 虹駒 汽車美容坊間請求給付薪資事件，原告
起訴未據繳納裁判費。查本件係原告2人對被告之各別請求給付
薪資事件，核屬法律關係種類相同，雖得依民事訴訟法第53條第
1項第3款共同訴訟規定合併起訴，然僅係基於訴訟經濟合併在
同一訴訟程序，其實質仍為數當事人、數事件之數訴，非屬單純
訴之客觀合併，即非適用民事訴訟法第77條之2第1項前段規定
合併計算其訴訟標的金額。是本件訴訟標的金額，應就各原告對
被告請求而分別定之。次查，原告王景毅之訴訟標的金額為新臺
幣（下同）13,998元、原告王景儒之訴訟標的金額為15,998元，
然原告王景毅、王景儒因請求給付薪資而涉訟，爰依勞資爭議處
理法第57條之規定，其裁判費暫免徵收二分之一，是原告王景毅
、王景儒所應補繳之第一審裁判費如附表所示。茲依民事訴訟法
第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內
向本庭補繳，逾期不補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。
中 華 民 國 102 年 11 月 28 日
桃園簡易庭 法 官 何宗霖
以上為正本係照原本作成。
本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後
10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元；
命補裁判費之部分，不得抗告。
中 華 民 國 102 年 12 月 2 日
書記官 李宜娟
附表（單位：新臺幣）
┌───┬──────┬──────┬──────┬─────────┐
│原告│訴訟標的金額│原繳納第一審│依勞資爭議處│應補繳第一審裁判費│
│ │（給付薪資之│裁判費 │理法第57條暫│ │
│ │金額） │ │免徵收裁判費│ │
│ │ │ │二分之一之金│ │
│ │ │ │額 │ │
├───┼──────┼──────┼──────┼─────────┤
│王景毅│ 13,998元 │ 1,000元 │ 500元 │ 500元 │
├───┼──────┼──────┼──────┼─────────┤
│王景儒│ 15,998元 │ 1,000元 │ 500元 │ 500元 │
└───┴──────┴──────┴──────┴─────────┘