臺灣臺中地方法院106年度婚字第770號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院106年婚字第770號民事判決

裁判日期：民國107年03月15日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決106年度婚字第770號原告 陳宜女 被告 邱信利 上列當事人間請求離婚事件，經臺灣桃園地方法院移送前來（10
6年度婚字第346號），本院於民國107年3月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國73年5月16日結婚。兩造婚後曾同住在基隆、臺北松山、臺中，然因被告有外遇，及向原告要不到錢就對原告施暴，原告遂於約80年間返回臺中市烏日區之娘家居住，被告知道原告娘家之住址卻從未找過原告，從此兩造即無聯絡迄今，亦無共同生活，不知被告生死，兩造已不像夫妻，有不能維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項之規定訴請與被告離婚。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張兩造於73年5月16日結婚，現婚姻關係仍存續中，業據原告提出戶籍謄本為證，堪信為真。
㈡再原告主張兩造長期分居，已無往來等情，亦經證人 龔輝登
到庭證稱：我在臺中市烏日登寺巷的廟裡做義工，原告借住在廟裡，大概是5、6前之前的事，原告在廟裡住了2、3年左右，原告是一個人住，後來沒有住在廟裡，原告租了1個房子住，也是1個人，從我認識原告到現在至少7年以上，我看到原告都是一個人，沒有見過原告的配偶等語明確（見本院107年1月18日言詞辯論筆錄），而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何答辯以供本院斟酌，是依上開證據所示，堪認原告之主張為真實。
㈢按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者
，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。又按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。至於婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。
㈣經查，兩造結婚後，兩造分居迄今至少7年，互無聞問，而
婚姻乃以組織家庭，並共同生活為目的，惟兩造長期分居且無聯繫，未維持夫妻之正常生活，婚姻共同生活中之情愛基礎已喪失，未見相互扶持共同建立和諧美滿家庭之意願，兩造僅存夫妻之名，而無夫妻之實，依一般人之生活經驗，兩造婚姻難期修復，依社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。而衡之雙方有責程度，難認原告為較重之一方，揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，洵屬正當，應予准許。
參、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國107年3月15日
家事法庭法官廖慧娟以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月15日
書記官謝坤冀