臺灣桃園地方法院裁定 109年度壢秩字第258號
移送機關 桃園市政府警察局中壢分局
被移送人 曾陳龍
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國10
9年8月25日中警分刑字第1090053892號移送書移送審理，本院
裁定如下：
主文
曾陳龍不罰。
事實及理由
一、本件移送意旨略以：被移送人曾陳龍於民國109年8月10日
21時20分許（移送書誤繕為108年8月6日13時45分許），
在被害人 周康宇 住所即桃園市○○區○○路○○○巷○○號前（
下稱系爭住處），持續按電鈴及大聲咆嘯等方式滋擾住戶，
因認被移送人涉有違反社會秩序維護法第68條第2款藉端滋
擾之行為。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
不能證明被告犯罪應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條
第2項、第301條第1項定有明文。而法院受理違反本法案
件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序
維護法第92條亦有明文。次按認定不利於被告之事實，須依
積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即
應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院
30年上字第816號判例意旨參照）。再按藉端滋擾住戶、工
廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以
下拘留或新臺幣1萬2千元以下罰鍰，社會秩序維護法第68
條第2款定有明文。本條款規定保護之目的，在保護住戶、
工廠、公司行號及公共（眾）場所之安寧秩序不受侵害。所
謂「藉端滋擾」，即應指行為人有滋擾場所之本意，以言語
、行動等方式，藉特定事端以擴大發揮，踰越該事端在一般
社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序
致難以維持或回復者而言。倘行為人因特定事端在住戶、工
廠、公共場所等範圍，其言行並未逾越一般大眾觀念中容許
的合理範圍，或其言行對場所秩序之影響未達難以維持或回
復者，即難認有所謂「藉端滋擾」之情事。
三、本件移送意旨認被移送人於上開時、地，滋擾住戶，無非以
證人周康宇之警詢證詞、現場監視器翻拍畫面為主要論據。
惟查，被移送人於警詢時雖坦承雙方因停車糾紛曾起爭執，
其因為在等證人周康宇出來，於上開時地有走來走去之事實
，惟堅詞否認其涉有違反社會秩序維護法之非行，辯稱：其
沒有邊按門鈴邊叫囂，也完全沒有罵髒話等語。證人周康宇
則證稱被移送人一直在住家外走來走去，按家門鈴邊按邊叫
囂，其在家中就聽到被移送人大吼叫他們出去，並對他們罵
一些髒話，總共時間大概30分鐘許等語，互核交觀被移送人
陳述及證人周康宇證述，僅可認定當日被移送人曾在系爭住
處門口徘徊之事實。復觀現場監視器錄影檔所攝內容，當日
夜間被移送人在系爭住處前馬路多次來回走動，也曾走向系
爭住處門口，或站在系爭住處門口停留，但因監視器拍攝角
度無法呈現被移送人當下有按系爭住處門鈴之行為，且並無
攝錄現場聲音之功能，是前揭畫面無法證明被移送人是否有
多次、持續不斷按系爭住處門鈴、大聲叫囂之情事。再者，
由上開法條文字將「住戶、工廠、公司行號、公共（眾）場
所」列為保護對象可知，該條文乃在保護多數人聚集之場所
，其場域之安寧秩序不受侵害，至於個人而未涉及多數人者
即非屬本條規定之保護對象。是以，本件移送意旨稱被移送
人係以按電鈴之方式騷擾被害人，然被移送人縱有藉端滋擾
之行為，其滋擾之對象亦僅係周康宇個人，並未擾及社區住
戶整體之安寧及秩序，核與前開規定係處罰藉端滋擾特定處
所之要件不符，其行為自屬不罰。
四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。
中華民國109年9月4日
中壢簡易庭法官張得莉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由
，向本庭提起抗告。
中華民國109年9月8日
書記官張芝寧