臺灣臺中地方法院簡易庭裁定 109年度豐秩聲字第3號
原處分機關 臺中市政府警察局大雅分局
異 議 人 溫光明
上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對於臺中市政府警察局
大雅分局於民國109年6月6日所為之處分（中市警雅分偵字第000
0000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文
原處分撤銷。
溫光明不罰。
理由
一、被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起
5日內聲明異議。聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處分
之警察機關向該管簡易庭為之，社會秩序維護法第55條定有
明文。查原處分機關於民國109年6月10日將該機關於109年6
月6日所為之中市警雅分偵字第1090015562號處分書（下稱
原處分）送達異議人即被處罰人溫光明後，異議人於109年6
月18日對原處分聲明異議等情，有卷附原處分機關送達證書
及聲明異議狀在卷可稽，加計在途期間3日後，未逾前揭法
律規定之不變期間，嗣原處分機關認其異議無理由，於109
年6月22日移送本院裁定，核無不合。
二、原處分意旨略以：異議人溫光明自109年1月10日起至109年4
月8日止，在臺中市○○區○○街○○巷○○號12樓（下稱12樓
）房屋內，不定時製造噪音，妨害公眾安寧，乃依社會秩序
維護法第72條第3款規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）3
,000元等語。
三、聲明異議意旨略以：異議人僅係單純依法為日常生活作息，
未有任何特別製造噪音之行為，檢舉人所檢舉之內容無非係
指異議人上廁所及洗澡等日常生活必要之行為，所產生之聲
音亦屬正常，並未有足以影響公眾安寧之情形，縱認異議人
有製造噪音，所影響者亦僅係檢舉人一人而已，並未達妨害
公眾安寧之程度，核與社會秩序維護法第72條第3款規定之
要件不符，原處分並不合法，為此聲明異議，請求撤銷原處
分等語。
四、按製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者，處6千元以下罰
鍰，社會秩序維護法第72條第3款定有明文。此所稱之「噪
音」，依違反社會秩序維護法案件處理辦法第11條規定，係
指噪音管制法令規定之管制標準以外，不具持續性或不易量
測而足以妨害他人生活安寧之聲音而言。觀諸噪音管制法第
6條亦規定：「製造不具持續性或不易量測而足以妨害他人
生活安寧之聲音者，由警察機關依有關法規處理之。」，益
為明瞭。是製造未超過噪音管制法令規定之管制標準之聲音
，仍需足以妨害他人生活及公眾安寧者，警察機關始得依社
會秩序維護法第72條第3款規定處罰鍰。而所謂公眾，則指
不特定或特定多數人而言。準此，社會秩序維護法第72條第
3款所稱之製造噪音及喧嘩行為，雖不以超過噪音管制標準
之聲音為限，但仍以該聲響超越社會大眾所能容忍之音量，
且妨礙不特定或特定多數人之居家安寧為必要。良以噪音係
主觀性感覺，感受程度因個人身心狀況而異，故聲響是否屬
於社會秩序維護法第72條第3款所處罰之噪音，自須該聲響
客觀上已超出受該噪音污染之居住社群一般人生活所能忍容
之程度，足以妨礙不特定或特定多數人之居家安寧為必要。
再按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，
刑事訴訟法第154條第2項定有明文，且依社會秩序維護法第
92條規定，於法院受理違反社會秩序維護法案件，亦準用之
。從而違反社會秩序行為事實之認定，自應憑證據，如未能
發現相當證據，或證據不足以證明，尚不能以推測或擬制之
方法，為裁罰基礎（最高法院40年台上字第86號刑事判例參
照）。本件原處分認定異議人於前揭時地不定時製造噪音，
妨害公眾安寧，係以檢舉人即居住於臺中市○○區○○街○○
巷○○號11樓（下稱11樓）之住戶 張晶甯 於警詢時之指述、查
訪紀錄表及蒐證光碟等件為主要之依據。經查：
1.關於檢舉人檢舉異議人居住之12樓發出敲釘修繕及工具放
在地面聲音部分，異議人於警詢時堅辭否認為其所居住之
12樓發出，辯稱：109年3月16日18時41分、109年4月8日1
9時， 伊均 尚未返家，伊老婆女兒不可能會敲東西；4月2
日伊家裡也有聽到敲東西之聲音，警衛有打電話來，伊告
訴警衛是13樓住戶敲擊的，警衛有向同址13樓（下稱13樓
）住戶確認，13樓住戶有坦承等語。而該社區保全 王耀豐
接受原處分機關警員查訪時，針對警員詢問：12樓住戶表
示於109年4月2日16時48分、4月8日17時11分遭檢舉有房
屋敲釘修繕聲，業經保全確認係屬13樓住戶所發出之噪音
，是否屬實，是否知悉上述情事？有無向13樓住戶確認等
？答稱：4月份伊不是很有印象，伊確定5月份有，伊在5
月份有詢問 賴金賢 ，賴金賢表示是在早上8點至下午5點前
在拆銅線，他認為這個時段沒有妨礙到別人等語。賴金賢
就此部分接受原處分機關警員訪查時亦稱：5月份保全有
向伊反應，伊是在拆銅線，大概在早上8點至下午5點間進
行等語。雖未能證明異議人上開辯解屬實，然異議人上下
班時間為何？於檢舉人所指之時間是否確有未向社區申請
而擅自於12樓敲打修繕房屋致影響社區安寧之事，應不難
查證。檢舉人於其所居住之11樓所錄得之敲釘修繕及工具
放在地面聲音部分，是否為異議人在其所居住之12樓所發
出，原處分機關於處罰前自應查明。
2.檢舉人於警詢時雖指稱其住在11樓，自109年1月7日起至1
09年4月8日止，有聽聞樓上12樓有敲打修繕聲、水瓢敲擊
干擾聲、咚震腳步聲、滴滴答答的水干擾聲、敲釘修繕及
工具放在地面聲及鋼琴聲音等噪音，嚴重妨害其生活等語
，並提出蒐證光碟為證。而住於11樓之 侯凱鈞 於接受原處
分機關警員查訪時，針對警員詢問：警方接獲民眾檢舉12
樓住戶經常不定時發出噪音，以致影響住戶，是否知悉上
開情事？是否妨害生活安寧？12樓住戶經常有修繕房屋、
浴室使用水瓢聲、傢俱挪用聲、甩門聲、主臥水滴聲、走
路聲，以致影響住戶，是否知悉上開情事？是否妨害生活
安寧？均回答：是，並請協助要求改善，嚴重影響生活安
寧等語。然經原處分機關警員訪查住在13樓之住戶賴金賢
：警方接獲民眾檢舉12樓住戶經常不定時發出噪音，以致
影響住戶，是否知悉上開情事？其回答：知道，還是有聲
音，但比以前好了等語。原處分機關警員復詢問賴金賢：
12樓住戶經常有修繕房屋、浴室使用水瓢聲、傢俱挪用聲
、甩門聲、主臥水滴聲、走路聲，以致影響住戶，是否知
悉上開情事？是否妨害生活安寧？其回答：白天有聽到在
敲東西，浴室水瓢聲未聽聞，傢俱挪動聲亦無，其他也都
沒有，白天沒有睡覺，不會影響等語，核與侯凱鈞指述之
內容並不相同。參以本次檢舉人於警詢時並未檢舉12樓住
戶有傢俱挪用聲、甩門聲；原處分機關撥放檢舉人提出之
蒐證光碟供異議人辨認，亦無傢俱挪用聲、甩門聲，有詢
問調查筆錄在卷可稽。則侯凱鈞上開接受警員訪查時所述
是否屬實，能否憑以證明檢舉人檢舉之事實屬實，不無可
疑。準此，縱異議人居住之12樓確有檢舉人所指發出聲響
之事，客觀上尚無證據證明該聲響超越社會大眾所能容忍
之音量，已達妨礙不特定或特定多數人居家安寧之程度。
五、綜上所述，本件檢舉人所指之聲響，是否均為異議人居住12
樓時所發出，尚非無疑。且本件除檢舉人1人外，原處分機
關尚無其他積極證據證明異議人於其住家所產生之聲響，確
實達於傳於戶外致妨害不特人或特定多數人公眾安寧之程度
。從而，原處分機關依社會秩序維護法第72條第3款裁處異
議人罰鍰，即有未當，異議人聲明異議請求撤銷原處分，為
有理由，原處分應予撤銷，並由本院另為裁定不罰。
六、依社會秩序維護法第57條第2項後段，裁定如主文。
中華民國109年9月3日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官黃渙文
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國109年9月3日
書記官