臺灣士林地方法院107年度交簡上字第77號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院107年交簡上字第77號刑事判決

裁判日期：民國108年02月12日

裁判案由：業務過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決107年度交簡上字第77號上訴人即被告 岳福地 上列上訴人即被告因業務過失傷害案件，不服本院刑事庭中華民國107年9月19日107年度審交簡字第284號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署107年度偵字第8459號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
岳福地緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審判決以上訴人即被告（下稱被告）岳福地所為係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，核其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，除補充「被告於本院準備程序及審理中之自白（見本院卷第30、54頁）」資為證據外，其餘事實、證據及理由，均引用如附件第一審判決書之記載。
二、上訴意旨略以：被告岳福地於案發後有意與告訴人 林達宏 和解，原審量刑過重，請求從輕量刑，並給予自新之機會云云。
三、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罰刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準，並賦予法院以裁量權，以求個案裁判之妥當性。又刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項職權之行使，仍應受比例原則、平等原則、罪刑相當原則之支配，審酌刑法第57條所列各款應行注意事項及一切情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪。經查：
（一）原審認被告岳福地罪證明確，量刑時已依刑法第62條前段之自首規定減輕其刑，並審酌被告疏未禮讓直行車先行即貿然左轉，肇致告訴人林達宏受有如附件起訴書所載之傷害，惟念及被告於犯後坦承犯行，且其雖有意與告訴人林達宏商談和解事宜，賠償告訴人所受損害，然因雙方就和解金額認知差距過大而未能達成和解，兼衡酌被告之生活狀況（單身，從事計程車司機之工作，月薪約30,000元至40,000元，家中尚有父母及2名子女待其扶養）、教育程度為大專畢業等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，經核原判決此部分認事用法均無違誤，其量刑既未逾越法定刑之範圍，並與被告罪責程度相稱，尚無裁量逾越或濫用之違法情事；而上訴意旨所述量刑審酌事項，業經原審於論罪科刑時詳予審酌敘明理由如上，上訴意旨徒以量刑過重，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
（二）再被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，其於犯後業已坦承犯行，知所悔悟，並積極與告訴人達成和解，賠償渠所受損害，此有本院107年11月13日和解筆錄、收據各1紙存卷可考（見本院卷第38至39頁），且告訴人於本院準備程序中亦表明已與被告達成和解，願意給予被告自新之機會等情（見本院卷第43頁），是被告有意且盡力彌補告訴人所受損失，經此偵審程序及科刑判決後，當能知所警惕而無再犯之虞，本院認上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑2年。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官邱智宏提起公訴，檢察官李清友到庭執行職務。
中華民國108年2月12日
刑事第二庭審判長法官李世華
法官趙彥強法官彭凱璐以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官羅淳柔中華民國108年2月12日