臺灣新北地方法院98年度易字第1075號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院98年易字第1075號刑事判決

裁判日期：民國98年05月04日

裁判案由：傷害

臺灣板橋地方法院刑事判決98年度易字第1075號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第31346號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、原聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○與告訴人丙○○曾為男女朋友關係，因雙方屢生爭吵遂相約於民國97年9月20日7、8時許，在臺北縣永和市○○路○○號某便利商店前談判，斯時雙方又因細故發生口角，乙○○一時氣憤，即基於傷害人身體之犯意，徒手毆打丙○○之身體，致丙○○受有左右側前臂及腕之表淺損傷、磨損或擦傷、左側腕挫傷、左側小腿挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，應為不起訴之處分；又案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第252條第5款、第303條第1款、第307條分別定有明文。又同法第303條第3項規定：「告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求『經撤回』或已逾告訴期間者」，其中所謂「告訴經撤回」者，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在內，此觀同法第303條第3款之用語與同法第252條第5款之規定：「告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求『已經撤回』或已逾告訴期間者」，採用「已經撤回告訴」之用語有所不同自明。是以告訴乃論之罪於偵查中已經告訴人撤回其告訴者，檢察官本即依法應為不起訴處分，檢察官疏未注意而仍起訴（或聲請簡易判決處刑）者，即屬同法第303條第1款「起訴之程序違背規定」之情形（最高法院82年度臺非字第380號判決意旨、臺灣高等法院89年庭長法律問題研討會結論參照）。復按所謂「起訴」者，係指案件繫屬於法院之日而言（最高法院81年度臺上字第876號、90年度臺非字第368號判決意旨參照）。
三、經查，本件告訴人告訴被告傷害案件，聲請簡易判決處刑意旨認被告係犯刑法第277條第1項之罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。次查，告訴人業於98年4月21日遞狀向臺灣板橋地方法院檢察署撤回本件傷害告訴，有告訴人之聲請撤回告訴狀1份及該狀上所蓋臺灣板橋地方法院檢察署收發章戳印附卷可稽，而本案係於98年4月28日繫屬於本院，亦有臺灣板橋地方法院檢察署98年4月28日甲○慎雨97偵31346字第44460號函上所蓋本院收狀日期戳印在卷可參，至檢察官於告訴人98年4月21日提出聲請撤回告訴狀前之98年3月18日雖已偵查終結並聲請以簡易判決處刑，然此僅係檢察官製作完成聲請簡易判決處刑書之日期，實際上並無訴訟繫屬及訴訟關係，則本案既係於98年4月28日始繫屬本院審理，顯見本案在繫屬前即已欠缺告訴之訴追條件。揆諸前揭說明，檢察官本應依法為不起訴處分，惟仍聲請簡易判決處刑（視為起訴），其起訴之程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。
中華民國98年5月4日
刑事第二十二庭審判長法官古秋菊
法官徐蘭萍法官賴彥魁上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官顏偉林中華民國98年5月4日