裁判字號：臺灣桃園地方法院98年婚字第537號民事判決
裁判日期：民國98年11月24日
裁判案由：離婚
臺灣桃園地方法院民事判決98年度婚字第537號原告乙○○被告甲○○
242上列當事人間請求離婚事件，本院於民國98年11月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國68年4月29日結婚，婚後約定共同居住於桃園縣平鎮市○○路○段○○○號。在婚姻存續中，被告長期居住在外，僅偶而回家，且兩造業已分房7、8年，沒有同房而睡。詎於96年間因將上開住所出售，兩造均離開約定之住所，未共同居住。依民法第1052條第2項規定，有其他重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。兩造既已無夫妻之實，夫妻情分早已蕩然無存，且被告亦於二年前提議離婚，顯然兩造之婚姻已無維持之可能必要，爰依民法第1052條第2項訴請離婚等語。並聲明：准原告與被告離婚。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查：原告主張兩造為夫妻，現婚姻關係存續中，被告在外居住，僅偶而回家一次，而在婚姻關係存續中兩造業已分房
7、8年，且自96年間起兩造均搬離約定之住所，未再同住，此有戶籍謄本乙紙在卷可稽，並經證人即原告之子 張志成 對於本院詢問：「多久沒有見過被告？」，回答：「大約有
四、五年了。」；「你們搬離開建明路一段242號之前，被告有無回家住過？」，「幾乎很少。」；「被告在家時，原告是與證人還是被告同睡一房？」，「我們都是分開睡，兩造也沒有睡在一起。」；「家裡的費用，都是何人在支付？」，「都是原告。」；「現在原告與何人同住？」，「與我同住，大約同住二年多了，這期間都沒有與被告聯絡。」（詳見本院98年9月3日言詞辯論筆錄）等語符。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告之主張為真實。
五、按「民法第1052條第2項前段規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由，較富彈性，故夫妻間發生之情事，苟足使婚姻難以維持，縱不符同條第一項所列各款情形，仍得依上開第二項規定訴請離婚」、「婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法第1052條第2項，明定有同條第1項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚，是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當」、「關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。」、「夫妻均有民法第1052條第1項所定情形之一時，雙方各得向法院請求離婚，不能以請求之一方亦有判決離婚原因，即謂其不得訴請離婚；同條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平。」最高法院91年度台上字第1023號、79年度台上字第1040號、91年台上字第2023號、90年度台上字第2215號分別著有判決可稽。再者婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。故就具體個案審認之結果，如該事實客觀已達於倘處於同一境況，任何人均喪失維持婚姻意欲之程度，主觀上亦喪失維持婚姻之意願，即足當之。經查，兩造自結婚後，被告即長期居住外面，僅偶而回家，且家庭生活費用均由原告負擔，再者兩造分房7、8年未盡夫妻義務，且自96年均遷離約定住所未再同住，未有往來連絡，兩造於婚姻存續中，沒有長期共同生活了解彼此，期間復無法透過溝通協調化解歧見，積極謀求復合共同夫妻生活，顯與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的，及夫妻關係間應誠摰相愛、彼此生活、互相依賴、信任及共同締造實現婚姻價值，均有不合。且被告離家後未與原告連絡，顯見被告亦無維持婚姻之意願，是兩造就夫妻間誠摯相愛之基礎早已動搖而不復存在，客觀上依兩造目前狀況，任何人於此境況均喪失維持婚姻意欲之程度，且應認就婚姻破綻原因可歸責於被告，原告主張兩造間有民法第1052條第1項以外之重大事由，已難以維持婚姻，即屬可採，其依同條第2項規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。
六、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年11月24日
家事法庭法官張益銘上列正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應繳納上訴費新台幣4,500元。
中華民國98年11月24日
書記官許白梅