裁判字號：臺灣高等法院88年上訴字第4363號刑事判決
裁判日期：民國89年03月14日
裁判案由：誣告
臺灣高等法院刑事判決八十八年度上訴字第四三六三號
上訴人丁○○即被告右上訴人因誣告案件，不服臺灣板橋地方法院八十八年度訴字第四三六三號，中華民國八十八年九月八日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署八十八年度偵字第一二二九六號），提起上訴，本院判決如左：
主文原判決關於誣告部分撤銷。
丁○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：丙○○係民國八十七年里長暨鄉鎮民代表選舉 員富里 里長候選人，被告丁○○前因涉及妨害公務案件經檢察官起訴，於八十七年五月二十九日零時許，在位於台北縣中和市○○街○巷○號員富里里長候選人丙○○服務處，要求丙○○書立悔過書，為丙○○所拒，其明知乙○○並未對其恐嚇，竟意圖使乙○○受刑事處分，於同年月日零時三十五分許，在台北縣警察局中和分局員山派出所，向該管警員誣告乙○○向其恐嚇稱：「妳若再站在這裡，要把妳剁成肉醬」等語，致使乙○○接受偵查等情，因認被告丁○○涉有誣告罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文；按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文，又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院在心證上無從為有罪之確信，自應為無罪之判決（參見最高法院七十六年度台上字第四九八六號判例意旨）。
三、訊據被告丁○○堅決否認有誣告之犯行，辯稱其係於五月二十八日晚間十時三十分許，前往丙○○之服務處要求拆除圍堵消防栓之競選招牌，即遭乙○○恐嚇，並遭多人辱罵，其隨即返家以電話報警處理，警員遲至將近翌日零時始前來處理，當時並有證人戊○○及多人目睹其事，其並無誣告犯行等語；經查：
（一）證人戊○○業已於本院八十九年二月一日審理時到庭證稱：案發當晚（八十七年五月二十八日）其前往中和市○○街、中山路口買鵝肉，聽見里長服務處有吵鬧聲，因好奇而去觀看，被告要求招牌不要擋住消防栓，有一年紀叫大約
四、五十歲之人威脅被告「再不回去，砍死你，讓你死的很難看」，另一年紀較輕約三十幾歲者就罵三字經，年紀較大之人還說以後你如果在走進這個巷子，你會很慘，該服務處是在（民富街）十巷一號，其在八號附近勸被告不要這麼熱心，其能指認該二名男子，但二人很兇惡，不敢指認等情綦詳（本院八十九年二月一日訊問筆錄）；按被告於偵查及原審中雖均未指出有證人戊○○在場與聞其事，而係遲至八十九年一月十九日本院庭訊時使聲請傳喚證人戊○○，然查被告與證人原先並不相識，亦不知其姓名、住址，係事後即八十九年一月五日二人在民享市場相遇，被告始央求其出庭作證等情，已據被告及證人戊○○二人供述一致（同上筆錄），而證人住於中和市○○路，與被告並非街坊鄰居，證人又係偶然在該處聞見上情，故被告原先不知其姓名、住址無法聲請傳證，迨事後在市場巧遇證人始央其作證，衡情自非無可能；又被告前因妨害公務案件，與里長丙○○早有不睦，案發當日又為丙○○競選里長服務處成立前日，被告前往抗議，當然引人不快，而在里長服務處人均為丙○○之親朋好友等支持者，際此情形有人憤而出言恐嚇被告，自極有可能，而證人本為不可替代之證據方法，證人戊○○與被告及告訴人乙○○等間均素無瓜葛，若非親身經歷其事，亦無挺身作證故為迴護被告之可能，其證詞本身並無瑕疵可指，所述情節又無與經驗法則相違之情事，應堪採信。
（二）本院另於八十九年二月十八日傳喚證人戊○○及告訴人乙○○到庭，俾供證人戊○○指認告訴人乙○○是否即為恐嚇被告之人，雖因乙○○經合法傳喚未到庭致無法明確指認，然依前述證人之供詞，被告當晚在丙○○服務處前確曾遭人恐嚇及辱罵之事實應屬明顯；而被告既始終指稱告訴人乙○○曾對之施以恐嚇，且被告係於當晚事發未久後隨即以電話報警，衡情所述當非完全出於虛構，其所辯應堪採信。
（三）告訴人乙○○及證人丙○○、甲○○雖均一致陳稱被告係至服務處要求里長丙○○寫悔過書，並吵鬧，乙○○僅勸其回家休息，並未恐嚇等語，惟查告訴人乙○○既遭被告提出恐嚇告訴，其為脫免本身刑責否認其事，並以指訴被告誣告作為防衛方法，本不難想見，故其本身之指訴仍應查明是否有補強證據足認確與事實相符，不能遽資為罪證；而丙○○與被告間早有糾紛，且被告於其競選服務處成立時前往抗議，在服務處之人又均為丙○○之親朋好友等支持者，無論被告之理由是否正當，在丙○○等人主觀認知上勢必認為被告係前往滋事而心生不快，故如此時乙○○出面阻止被告，縱其手段涉及違法恐嚇，丙○○、甲○○基於朋友情誼及當時立場，而為附和乙○○之供述自不難想見，再者被告已指稱當時尚有多人在場，且又係丙○○之競選服務處預備成立前日，該處又為路旁巷口，理應仍有多人在場，然本院經質諸證人丙○○，其則推稱事隔久遠已忘記現場尚有何人，及印象中尚有二人在場但不記得何人等語（本院八十九年一月十九日訊問筆錄），應屬故為隱諱之詞；故而證人丙○○、甲○○雖證稱乙○○並未恐嚇被告云云，然既與證人戊○○之證言不符，而本院經綜合上開情狀，認證人戊○○之證言為真實可採，丙○○、甲○○之證言自不足資為不利於被告之論據，告訴人乙○○之指訴亦不容遽予採信。
（四）至於證人即承辦警員 溫宗鈺 於原審之證詞，僅係其據報到現場處理時之情形，並非其於案發時親自見聞被告有無遭恐嚇之情形，其證言內容與本案之待證事實無關，尤不能據為乙○○並未恐嚇被告之證據。
綜上所述，被告確曾遭人恐嚇已如前述，本案又查無其他任何足以證明被告確有誣告犯行之確切事證存在，自屬不能證明被告犯罪。
四、原審不查，誤為被告有罪之判決，自非允洽，被告提起上訴指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷，另為被告無罪之諭知。
五、被告另聲請調閱其在原審審理時遭沒收之錄音帶乙捲，本院經向原審調取該錄音帶後，被告已陳明該錄音帶內容係其另遭乙○○恐嚇，至中和分局報案時刑事組長與其對話之錄音，並非有關本案案發時乙○○對其恐嚇之錄音等語（本院八十九年二月十八日筆錄），故該錄音帶之錄音內容顯然與本案之待證事實無關，自無勘驗其內容之必要，併此記明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官吳國南到庭執行職務。
中華民國八十九年三月十四日
臺灣高等法院刑事第二十三庭
審判長法官法官
法官得上訴