桃園簡易庭111年度桃簡字第213號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

111年度桃簡字第213號

原告 于占興

訴訟代理人 陳紀男

被告 劉世煌

訴訟代理人 陳宗彥

蔡尚勛

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以110年度壢交簡附民字第15號裁定移送前來，本院於民國111年7月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣227,879元，及自110年2月14日起起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔50％，餘由原告負擔。

本判決第1項得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國109年5月12日下午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市大園區民生路往台61線方向行駛，於同日下午1時50分許，行經民生路與濱海路3段口，欲左轉至濱海路3段時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然左轉，適對向原告駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），沿民生路往大園市區方向行駛至上開路口，見狀閃煞不及，2車因而發生碰撞，致原告受有上排牙齒兩枚閉鎖性骨折之傷害，系爭車輛亦因此受損，系爭車輛所有人已將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告。為此，爰依民法侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告賠償植牙費用新臺幣（下同）120,000元、系爭車輛維修費116,900元、租車費129,500元、精神慰撫金100,000元，共計466,400元。並聲明：被告應給付原告466,400元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：對於刑事判決不爭執，對原告牙齒部分受傷以植牙處理沒有意見，系爭車輛維修費部分請求依法折舊，租車費部分只同意賠償13天的租車費，同意以每日3,500元計算租車租金等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張被告駕駛肇事車輛，於前開時、地，未注意轉彎車應讓直行車先行，貿然左轉，而與系爭車輛發生碰撞，並致原告受有傷害，且致系爭車輛受損等情，業經其提出天成醫院診斷證明書、估價單為證（見本院卷第35頁、第37至40頁），復經本院依職權調閱本院109年壢交簡字第3596號刑事判決核閱無誤，而被告就此亦不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。

㈡按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。查被告行車本應注意遵守上開規定，且依當時狀況，並無不能注意之情形，竟疏未注意，貿然左轉，致與系爭車輛發生碰撞，造成原告受傷及系爭車輛受損，則被告就系爭事故之發生自具過失，且與原告所受傷害及系爭車輛之損害具有相當因果關係，可堪認定。

㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件原告因被告之過失行為致受傷，系爭車輛亦因而受損，已認定如前所述，則原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告各項請求，分述如下：

　1.植牙費用部分：

　　原告主張因系爭事故，造成上排牙齒兩枚閉鎖性骨折，需支出植牙費用120,000元等情，業據原告提出診斷證明書、收據為證（見本院卷第35頁、第51頁）。觀之原告所提出之診斷證明書，確實記載原告於系爭事故發生之日於天成醫院急診，並有上排牙齒兩枚閉鎖性骨折之情形，可認原告確係因系爭事故受有上開傷害，而原告主張以植牙方式修復，支出120,000元，亦屬合理，被告就此亦不爭執（見本院卷第34頁、第58頁反面），是原告此部分請求，應屬有據。

　2.系爭車輛維修費：

　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用為116,900元，包括工資37,800元、零件費用84,800元等情，業據其提出估價單為證（見本院卷第37至40頁）。又依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。另依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438。而系爭車輛為營業小客車，屬運輸業用客車，且出廠日係107年10月，有行車執照可參，系爭車輛至本件事故發生之109年5月12日止已使用1年8月，則揆諸上開折舊規定，前開零件費折舊後之金額應為33,742元（計算式如附表），加計工資37,800元，系爭車輛回復原狀之必要修復費應為71,542元。　　　　

　3.租車費用：

　按車輛因侵權行為而毀損後所生交通費用之損害賠償，性質上屬於車輛所有權受侵害，所生財產使用價值減損或額外增加費用之損害，被害人請求自侵權行為發生時起，至受損車輛維修完成完成所需時間為止，按合理交通方式所生之費用，應為所許。原告主張被告應賠償37日租車費用，被告僅同意13日。經查，系爭車輛自本件事故發生翌日即109年5月13日即送至維修場，維修廠估價後通知保險公司核價，保險公司於109年5月18日看車批價，並對部分零件做比價，比價確認後待原告預先支付部分維修款項後，維修廠即開始找材料，材料陸續進場約3至5日，再施工10日等情，業據原告提出維修廠出具之說明文件為據（見本院卷第54頁），而比價及找材料部份本院認應以3日為適當，則總日數應為進場至保險公司批價之6日、比價及找材料3日、材料進場5日、維修施工10日，共計24日。而原告於系爭車輛不能使用之期間，以每日3,500元之價格租用代步車，亦未逾租賃同種類小客車使用之通常市價，被告亦不爭執（見本院卷第58頁反面）。從而，原告請求被告賠償租車費用之損害84,000元（計算式：3,500元×24＝84,000元），亦屬有理。逾此範圍，則屬無據。

　4.精神慰撫金：　　　

　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號判例要旨及51年台上字第223號判例要旨參照）。本院審酌原告自承為高中畢業之教育程度，系爭事故發生前擔任機場接送司機，月薪約55,000元；被告為碩士肄業之教育程度等情（見本院卷第34頁反面），並有兩造年稅務電子閘門財產所得資料查詢表、個人戶籍資料查詢結果表在卷可佐（見本院個資卷）；本院衡酌原告所受傷害參酌原告所受精神上痛苦之程度，認原告請求被告賠償精神慰撫金50,000元應屬適當。逾此範圍，則屬無據。

　5.綜上，原告得請求之金額為325,542元（計算式：植牙120,000元＋系爭車輛修復費71,542元＋租車費用84,000元＋精神慰撫金50,000元＝325,542元）　

㈣原告就系爭事故之發生與有過失：

　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。

　⒉經查，本件被告有轉彎車未讓直行車先行之過失，雖經認定如前，惟原告駕駛系爭車輛亦有未注意車前狀況，屬系爭事故之肇事次因，為與有過失，且本院109年壢交簡字第3596號刑事判決，亦有相同結論（見本院卷第4頁反面）。本院審酌雙方車輛肇事情節、過失程度等各情，認兩造就系爭事故應由被告負70％責任、原告負30％責任為公允。準此，原告請求被告賠償227,879元（計算式：325,542元×70％＝227,879元，元以下四捨五入），即屬有據。　　

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即110年2月14日起（於110年2月3日寄存於被告住所地之警察機關，依法於111年2月13日生送達效力，見附民卷第7頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，洵為有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付227,879元，及自110年2月14日起起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。

八、本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，本免納裁判費；然就原告於訴訟中追加請求修車費用、租車費用部分，已另徵收裁判費2,650元，依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用負擔之比例如主文第3項所示。　　　　　

中　　華　　民　　國　　111　年　　8　　月　　26　　日

桃園簡易庭法官曾耀緯

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　8　　月　　26　　日

書記官吳宏明