臺灣高雄地方法院民事判決 97年度鳳簡字第1985號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
（現在臺灣高雄戒治所執行中）
上列當事人間竊盜請求損害賠償事件，經本院於民國98年10月6
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國97年9月13日中午12時許，意圖
為自己不法之所有，攜帶客觀上足認係兇器之螺絲起子1把
，持之毀壞原告位於高雄縣○○鄉○○○路○巷○號（下稱
系爭房屋）住處大門門鎖，入內竊取原告所有之1克拉白鑽
戒指1只、男用5錢黃金戒指1只、女用1錢黃金戒指3只
、女用項鍊1兩2條、玉佩2片、錄影機1臺（已歸還）、
照相機1臺（已歸還）、女用皮包2個（僅歸還1個）。被
告為使竊盜過程順利，破壞原告住宅內之門、窗、櫥櫃等，
原告業已支付新臺幣（下同）154,500元作為回復原狀所需
之材料費及工資，詳如明細估價表所示。為此，乃提起本訴
，僅請求被告給付明細估價表所列總金額154,500元之一半
即77,250元等語。並聲明：被告應給付原告77,250元，且願
供擔保請准宣告假執行。
對被告抗辯之陳述：系爭房屋原為原告所有，後遭查封而由
其弟 丁文祥 購得，現在屬於丁文祥所有，然由原告所居住，
且係原告出錢修繕，遭破壞之門鎖是包含在大門之修繕費用
內等語。
二、被告抗辯意旨：被告對於原告所請求給付之修繕費用均有爭
執，蓋被告並未破壞大門，僅承認有破壞第二道門即玻璃門
之門鎖願意賠償，然原告所提出之估價表上並未列有門鎖之
費用，且系爭房屋並非原告所有，原告無從請求被告賠償等
語。並聲明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
依原告所提出之明細估價表，共列有7項關於門窗櫥櫃之修
繕費用，合計154,500元，經對照兩造之陳述與警卷所附現
場相片，被告僅承認破壞第1項「騎樓隔間大門」亦即從庭
院進入室內之木框玻璃門之門鎖，並無證據足認其他6項物
件亦遭被告破壞，另參以原告於97年9月18日即事發後初次
警詢時亦自稱：伊與女兒返回系爭房屋發現時發現門鎖遭破
壞，入內發現1樓客廳凌亂，2樓房間有被翻過跡象相當凌
亂等語，並未提及門鎖以外之其他物件有遭到破壞之情事，
則原告請求被告給付其他6項物件之修繕費用，已嫌無據。
至於第1項「騎樓隔間大門」部分，依明細估價表所載其修
繕內容為「1付（含門斗）實木門拆換施工」，費用為15,0
00元，然被告僅破壞門鎖，此舉是否導致整個木門必須全面
更換而支出達15,000元之費用，此數額是否均屬修復所必要
，原告亦未舉證。況觀諸該明細估價表，係承包者於97年9
月18日所書立，而施工日期為97年9月20日，完工日期為97
年10月5日，付款方式為分段給付、完工付清，則該明細估
價表應僅為承包者於施作前所粗略估算可能之支出費用，至
於修繕實際支出多少、原告給付數額為何，並無證據可資認
定，益難認原告請求被告賠償該等費用係屬有理。尤有甚者
，系爭房屋及其所坐落之高雄縣○○鄉○○段○○○號土地均
登記為訴外人丁文祥所有，係其於97年4月29日拍賣取得，
97年6月3日完成登記，此有土地及建物登記謄本附卷可稽
，則本件事發當時，系爭房屋已屬於丁文祥所有，則原告本
於何地位向被告請求門鎖損壞之損失，亦有疑問。綜上所述
，本件原告請求被告給付77,250元，尚難認為有理，應予駁
回。至其願供擔保而請求本院宣告假執行部分亦失所附麗，
應併予駁回。
四、結論：本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第78條，判
決如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 13 日
鳳山簡易庭法官譚德周
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 13 日
書記官胡淑芳