臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 98年度南簡字第649號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
送達代收人 乙○○
被 告 甲○○
前當事人間請求清償債務事件，經本院於民國98年7月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣參拾壹萬貳仟壹佰伍拾貳元，及其中新台
幣參拾萬伍仟零參拾柒元，自民國94年5月24日起至清償日止，
按週年利率百分之20計算之利息。
被告應給付原告新台幣壹拾肆萬捌仟陸佰柒拾伍元，及自民國94
年7月19日起至清償日止，按週年利率百分之18點25計算之利息
，暨自民國94年8月20日起至清償日止，按週年利率百分之1點75
計算之違約金。
訴訟費用新台幣伍仟零柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如於執行標的物拍定或變賣前，以新台
幣肆拾陸萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告受合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國93年1月16日與原告訂立信用卡使用
契約，依約被告即得於特約商店簽帳消費，但應於次月限繳
日前向原告清償，逾期清償，除喪失期限利益外，應另行給
付按週年利率百分之20計算之利息。詎被告至94年5月23日
止共積欠原告312,152元（其中消費款：305,037元、利息：
5,115元、其他費用：2,000元）迄未給付，爰本於消費借貸
之法律關係，請求被告如數給付等情；並聲明求為判決如主
文第1項所示。
三、原告復主張：被告於民國92年4月18日與原告簽訂貸款契約
，應依貸款契約於貸款後按期繳納本金及利息，如未按期攤
還，即喪失期限利益，應立即全部償還，並按週年利率百分
之1點75計算加計違約金。惟被告至94年7月18日止尚欠原告
148,675元及按週年利率百分之18點25計算之利息迄未清償
，依兩造貸款契約，被告之債務視為全部到期，爰本於消費
借貸之法律關係，請求被告如數給付等情；並聲明求為判決
如主文第2項所示。
四、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟其之前到
庭抗辯略以：原告請求金額有誤差，信用卡利率約定未經被
告勾選同意等語。
五、得心證之理由：
（一）原告前開主張之事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約
定條款、信用卡帳務明細表、借據、繳款歷史交易查詢為
憑；被告雖以原告請求之金額有誤差及信用卡利率約定未
經被告勾選同意云云置辯，但均未據其舉證以實其說，自
難憑採；依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。
（二）從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主
文第1、2項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予
准許。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為5,070元（即第一
審裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被
告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
七、本件係就民事訴訟法第427條規定之簡易訴訟事件所為被告
敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。另本院依職權宣告被告以如主
文第4項但書所示之金額為為原告預供擔保後，得免為假執
行。
八、據上論結，原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、第
392條第2項、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 24 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官王獻楠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 24 日
書記官李靜怡