裁判字號：臺灣新北地方法院101年訴字第584號民事判決
裁判日期：民國101年06月29日
裁判案由：返還消費借貸款
臺灣板橋地方法院民事判決101年度訴字第584號原告陽信商業銀行股份有限公司法定代理人 林彭郎 訴訟代理人 陳炳宏 被告建洲工業有限公司法定代理人黃 林秀碧 即林秀.
林信鏵 兼上一被告法定代理人 林玉 照
林平洲 上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國101年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣柒拾捌萬肆仟壹佰陸拾貳元，及自民國九十六年六月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之七點八七計算之利息，暨自民國九十六年七月二十六日起至清償日止，逾期在六個月以內者按上開利率百分之十，逾期超過六個月者按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3條之規定，公司法第24條、第25條、第26條之1分別定有明文。次按有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；清算人執行收取債權、清償債務之職務，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權，公司法第113條準用第79條、第84條亦分別定有明文。查本件被告建洲工業有限公司（下稱建洲公司）雖經經濟部於民國96年11月30日為廢止登記，此有被告建洲公司變更登記表在卷可稽，惟該公司迄未向法院呈報清算人，亦經本院查明屬實，揆諸前揭說明，其法人格尚未消滅，自有當事人能力。又被告建洲公司既經主管機關為廢止登記，宜解為當然進入清算程序，全體股東即為當然清算人，是原告以 黃林秀碧 （即林秀碧）、林信鏵、林平洲、 林玉照 等4人為被告建洲公司之法定代理人，於法並無不合，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣被告建洲公司邀同被告林平洲、林玉照為連帶保證人，於90年8月8日向原告借款2筆，金額分別為新臺幣（下同）75萬元、175萬元，合計250萬元，約定利息按原告基準利率加碼年息0.07％計算，並隨原告基準放款利率調整而調整之，自借款日起以1個月為1期，依年金法按月平均攤還本息。且約定如未按期繳付本息時，即喪失期限利益，全部借款視為到期，除仍按上開利率計息外，其逾期在
6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。詎建洲公司僅繳納本息至93年
2月4日，即未再依約攤還本息，依授信約定書第5條第1項第1款之約定，其所有債務視為全部到期。嗣經原告強制執行被告財產之結果，目前尚欠本金784,162元及自94年10月14日起至清償日止，按年息8.75％計算之利息，暨自94年11月15日起算之違約金迄未清償。而被告林平洲、林玉照為建洲公司之連帶保證人，自應負連帶清償責任。爰依據消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告建洲公司之財產已遭法院拍賣以清償積欠原告之借款，今原告再向被告林平洲、林玉照求償，並無理由。又渠等並非故意違約，而係無力清償等語置辯。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、本件原告主張之事實，業據其提出借據、授信約定書、連帶保證書、放款明細檔資料查詢及列印、本院94年10月11日板院通93執壽字第10085號債權憑證等件為證，且為被告所不爭執，自堪信原告之主張為真實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第740條、第273條亦分別定有明文。又連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求，此有最高法院45年台上字第1426號判例可資參照。經查，被告建洲公司向原告借款2筆合計250萬元，目前尚積欠原告上述金額及利息、違約金，並已屆清償期迄未依約清償，而被告林平洲、林玉照為其連帶保證人等情，揆諸上開規定及說明，自應連帶負清償責任。從而，原告於本院101年
6月26日言詞辯論期日時，以言詞表明僅請求被告連帶給付784,162元及如主文第一項所示之利息、違約金，為有理由。至被告固辯稱無力清償云云，縱令屬實，亦係原告取得執行名義後債權能否實現之執行問題，尚無從執此據為不負履行義務之抗辯，是被告上開所辯，自不可採。
五、縱上所述，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付784,162元及如主文第一項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國101年6月29日
民事第三庭法官邱育佩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國101年6月29日
書記官彭麗紅