裁判字號：臺灣高等法院103年侵聲再字第42號刑事裁定
裁判日期：民國103年12月26日
裁判案由：妨害性自主等
臺灣高等法院刑事裁定103年度侵聲再字第42號再審聲請人即受判決人 劉哲瑞 選任辯護人 張世和 律師
黃振城 律師上列聲請人因妨害性自主等案件，對於本院103年度侵上訴字第199號，中華民國103年7月15日第二審確定判決（原審案號：臺灣新北地方法院102年度侵訴字第121號；起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署102年度偵字第14228號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱新證據，包括審判時未經注意之書證，即審判時雖已有文書存在，但法院未經注意文書之意義與內容而言，最高法院83年度台抗字第515號裁定可資參照。本件有下列新證據足證聲請人無罪：⑴證人即被害人Ａ女於偵查及審理時證稱係第一次早退出場，故不知出場費如何計算，店內沒有提供色情服務，但Ａ女於審理自稱已上班4、5個月，豈可能不知薪資、出場費如何計算，且與Ａ女上班打卡表中出場次數頻繁之資料不符，Ａ女之證詞明顯前後不一；⑵Ａ女於案發當日之請假單上記載請假人外出在外一切與店內無關等語，乃色情按摩店為切割與店內小姐在店外從事色情服務之例稿文字，不足為聲請人不利之證明，且聲請人當日支付出場費新臺幣（下同）9400元，有收據可稽，證人即店內會計 黃亦帆 雖證稱此費用含聲請人支付公司5小時的早退費用等語，然該費用顯高於店內消費，且聲請人於案發後再支付店家Ａ女自費請假之費用14000元，有發票可證，顯然已包含性交易之費用，原審對此疑點未予調查審酌，顯有疏漏；⑶案發時Ａ女之男友，若非知悉Ａ女與聲請人外出過夜，焉有於Ａ女在聲請人住處期間，未曾與Ａ女聯繫以確認Ａ女安危之理。又原審未就聲請人主觀上是否知悉給Ａ女服用之藥物含第三級毒品FM2之成分詳加調查、審酌，且聲請人於原審坦承犯行，Ａ女亦當庭表示原諒並與聲請人達成和解，原審量刑過重，已逾自由裁量範圍。綜上，本件確有前述新證據足證聲請人無罪，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審云云。
二、有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一或同法第421條事由者，始准許之。而刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發見確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（最高法院93年度台抗字第98號裁定意旨）。
三、經查，聲請人於聲請再審狀中提出證人Ａ女之偵查、審理筆錄、證人黃亦帆之警詢筆錄、Ａ女之上班打卡表、請假單、聲請人消費之收據、發票等證據，證明Ａ女係與聲請人為性交易，聲請人並無妨害性自主之犯行云云，並以此作為本件聲請再審之新證據，然上開證據均為本件卷內之資料，且為聲請人及法院所明知，並經法院審理時予以審酌，雖聲請人上開所提之Ａ女上班打卡表、請假單、聲請人消費之收據、發票等證據，並未於原判決內敘明證據取捨之理由，然事實審法院得本於職權裁量之事項，而綜合其他證據已可為事實之判斷者，非可認係事實審法院應調查之證據而未予調查，原判決已就聲請人妨害性自主犯行之理由，詳加論述說明，至Ａ女案發當日請假情形、聲請人支付之費用究屬何消費、Ａ女之男友是否知悉Ａ女在外過夜，及有無關心Ａ女安危等，客觀上均不足以影響原判決所為之認定，亦非聲請意旨所稱係審判時未經注意之證據。至聲請意旨另稱聲請人坦承犯行且達成和解，Ａ女亦當庭表示原諒，原審量刑過重云云，然上揭情節，原審俱已審酌並於判決內敘明量刑之理由，並無逾越法定刑度及自由裁量之範圍，揆諸上揭意旨，聲請人所提上開證據及理由，均非屬發見確實之新證據。且聲請人所執之聲請再審理由，細繹其內容，或指摘本件事實之認定有誤、或法院採證不當、違背證據法則及無罪推定法則等為論點，指摘原判決違誤，並就原判決所認定之事實及所採之證據等再為爭辯，均與聲請再審之法定要件不合，自不足為聲請再審之理由。從而，上揭聲請人所提出之再審事由，均非得據以聲請再審之新證據，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定顯不相符，難認有再審理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國103年12月26日
刑事第一庭審判長法官葉麗霞
法官陳志洋法官劉興浪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官王詩涵中華民國103年12月26日