臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 99年度彰簡字第291號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國99年9月
14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣86,008元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新台幣889元，餘新台幣661元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣86,008元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告所飼養土狗1隻於民國98年11月6日晚間10時
30分許，在彰化縣彰化市○○路○段○○○巷○號前咬傷原告，
致原告受有左上肢與左下肢開放性傷口等傷害，被告業經本
院99年度易字第410號過失傷害刑事案件判處有期徒刑2月確
定。原告因治療創傷，支出醫療費用新台幣（下同）30,000
元。又原告受雇於餐廳負責管理工作，因被狗咬到，有傷到
筋而不能走，休養2個月無法上班，依每月工資35,000元計
算，受有70,000元之工作損失。另原告受此不法侵害，身心
均痛苦異常，故請求慰撫金50,000元。爰依民法侵權行為之
法律關係，請求被告給付上開金額等語。並聲明：被告應給
付原告150,000元。
二、被告則以：原告請求之醫療費，其中正光藥局之明細表非經
醫師處方，自不可取。又原告所提出財團法人彰化基督教醫
院（下稱彰化基督教醫院）住院收據，入院日期為98年11月
9日15時10分、出院日期為98年11月17日10時47分，病房費
用自付額15,000元，住院8天疑似均住個人房，非健保病房
。且其於98年11月6日被狗咬傷，何未住院，待至11月9日始
住院？被狗咬傷可以每日門診，由其家位在彰化市，至彰化
基督教醫院不需5分鐘路程，何需住院8天而住特別病房，故
非醫療上所必要之開支。再原告應證明受傷前在何處上班及
月薪，並應證明應休養2個月。另原告請求精神慰撫金非有
理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決
，請准供擔保免為假執行。
三、按因過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵
害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能
力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他
人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償
相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第19
5條第1項前段分別定有明文。查原告主張其於前揭時、地遭
被告所飼養土狗1隻咬傷，致受有左上肢與左下肢開放性傷
口等傷害，被告業經本院99年度易字第410號過失傷害刑事
案件判處有期徒刑2月確定等事實，業據其提出刑事判決、
彰化基督教醫院診斷書、急診病歷、出院摘要等為證，且為
被告所不爭執，應堪認為真實。則原告依上開規定，請求被
告賠償其損害，自屬有據。茲就原告請求之項目分述如下：
㈠原告主張其因遭被告飼養之狗咬傷，支出醫療費用30,000元
之事實，業據其提出正光藥局管理部購買明細表、彰化基督
教醫院門診收據、住院收據等為證。惟原告在正光藥局支出
之費用，被告否認與醫療有關，原告復未證明與醫療有關，
自應予扣除。至被告辯稱原告受傷後並未立即住院，且無住
院之必要云云，業據原告 陳明 其係在在觀察床等病房，後來
才辦理住院等語，核與彰化基督教醫院98年12月4日診斷書
記載相同，又是否住院治療，係由醫師診治後決定，並非原
告所得決定，原告受傷後住院，應為醫療所必要，被告上開
所辯，委無可採，其聲請向彰化基督教醫院函查原告自98
年11月6日起至退院之間，門診、住院與被狗咬傷是否有關
云云，亦無調查證據之必要。另被告辯稱原告住院時係住個
人病房乙情，業經原告坦承有幾日因太吵才住個人房等語，
自應扣除原告自費支出之病房費15,000元。則依原告所提醫
療費用收據計算，原告支出必要之醫療費用為14,349元。
㈡原告主張其因受傷而須休養2個月，致無法工作而受有工作
損害之事實，為被告所否認，原告雖未舉證證明其不能工作
期間為何。惟依原告所提彰化基督教醫院診斷書記載，原告
於98年11月6日受傷後，在醫院觀察及住院，至98年11月17
日出院，98年11月23日、27日及12月4日門診治療。再參照
原告所提門診收據，堪認原告應有1個月休養期間無法工作
。又原告主張其每月收入35,000元，並提出雲南小鎮餐坊薪
資給付證明為證，然此為被告所否認，原告復未舉證證明，
亦不能以該文書之記載認定原告之薪資。查原告98年度申報
所得之薪資為259,912元，此有本院依職權查詢之稅務電子
閘門財產所得明細表可參，則依原告98年度薪資所得計算，
堪認原告受有1個月21,659元（259,912元÷12月）不能工作
之損害。
㈢原告因被告之過失行為而受有傷害，自受有精神上痛苦，其
請求被告給付精神慰撫金，亦屬有據。查原告係高職畢業，
在餐廳負責管理工作，有機車、存款；被告為高職畢業，從
事命理服務業，每月收入約3、4萬元，有汽車等情，業據兩
造分別陳明在卷。而依本院依職權查詢之兩造歸戶財產清單
所示，原告尚有薪資所得，被告尚有土地等財產。爰審酌原
告所受傷害及其痛苦之程度，與兩造身分、地位、經濟等一
切情狀，認原告請求50,000元之精神慰撫金，應屬相當。
四、綜上所述，原告得請求被告賠償之金額為86,008元。從而，
原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付86,008元，為有
理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝
訴部分應依職權宣告假執行，並依被告之聲請酌定相當金額
，准其預供擔保免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國99年9月28日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官羅秀緞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年9月30日
書記官吳政峯