裁判字號：臺灣 臺中 地方法院94年訴字第337號刑事判決
裁判日期：民國94年05月25日
裁判案由：妨害自由
臺灣臺中地方法院刑事判決九十四年度訴字第三三七號
公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（九十三年度偵字第二五一０號），本院判決如左：
主文甲○○共同以非法方法，剝奪人之行動自由，處有期徒刑壹年貳月。
犯罪事實
一、甲○○於民國九十二年十一月二十八日凌晨三時許，駕駛其所有車牌號碼00－0000號自小客車，搭載姓名年籍不詳之成年男性友人，行經臺中市○○路與十甲路口前，與丙○○所騎乘之車牌號碼000－000號機車發生擦撞，甲○○與其成年男性友人隨即下車查看，因車前方保險桿遭撞毀，遂要求丙○○支付新臺幣（下同）六千元之損害賠償金，丙○○因現正在學且身無分文，甲○○二人乃要求將丙○○載回其租屋處籌錢，丙○○迫於無奈乃將上開機車先停放路旁後，旋即坐上甲○○所駕駛之車輛；俟返回丙○○之租屋處後，丙○○因僅籌得一千餘元欲交付甲○○，甲○○二人認丙○○並無誠意，遂心生不悅，共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，大聲喝令丙○○要將六千元拿出來，並以身體靠往丙○○之方式，強逼丙○○坐入該車之副駕駛座內，由甲○○將車往臺中縣太平市方向行駛，途中，甲○○與該名成年男性友人並分持刀械及疑似槍械之物品各一支（均未扣案，亦無證據證明係槍砲彈藥刀械管制條例所管制之槍砲、刀械）在丙○○面前揮舞，於行經臺中市○○○路某檳榔攤時，丙○○表示該檳榔攤之老闆乙○○係其房東，懇求讓其下車向乙○○借錢，甲○○二人雖亦有以電話向乙○○求證，惟仍繼續將丙○○載往偏僻之太平山區，俟抵達某僻靜處後，甲○○二人即拿出空白本票一紙，要求丙○○簽發面額十萬元之本票一紙以擔保清償，惟丙○○表示前已協商以六千元賠償，甲○○二人遂同意丙○○簽發面額六千元之本票，俟丙○○在該紙本票上偽以「 蔡依林 」名義，簽寫六千元金額及錯誤但相近之國民身份證字號及地址後，即將本票交付甲○○二人，但甲○○二人仍要求丙○○要按捺指印，遂將該紙本票遞予丙○○，要丙○○以藍色原子筆塗於手指腹後捺指印在該紙本票上，但丙○○因始終捺印不清，甲○○乃憤而持上開刀械，作勢欲割破丙○○之手指腹，丙○○於此脅迫而深感畏懼下，迅以藍色原子筆將指腹塗滿顏色後，捺指印二枚於該紙本票上，甲○○二人即以此脅迫方式，使丙○○行無義務之事。嗣甲○○將車駛往乙○○所經營之檳榔攤，由丙○○向乙○○借得三千元交付甲○○後，甲○○二人始讓丙○○離去，渠二人並自行駕車駛離；同日，甲○○復前往乙○○所經營之檳榔攤索取餘款三千元，始將上開丙○○簽發之本票一紙交付乙○○轉交丙○○後離去。
二、案經臺中市警察局第三分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告甲○○固坦承確有於 右揭 時、地，因被害人丙○○所騎乘之機車撞及其自小客車，致該車前保險桿毀損而生車禍糾紛，伊為向被害人丙○○要求賠償車損六千元，有帶同被害人丙○○至其租屋處及房東乙○○處拿取三千元，並交付丙○○所簽發之六千元本票予乙○○轉交丙○○收受等情，惟矢口否認有何妨害自由之犯行，辯稱：案發當日，只有伊一人駕駛自小客車搭載被害人丙○○，伊並未強押被害人丙○○上車，且係被害人丙○○要求要至房東乙○○處借錢，伊才載同被害人丙○○一起前往乙○○之檳榔攤，途中亦係被害人丙○○表示要讓
伊有一個保證，而自願簽發六千元本票交付予伊，並非受伊脅迫所為云云。經查：
㈠右揭犯罪事實，業據證人即被害人丙○○於檢察官偵查時到庭指陳：被告甲○○
因伊是女生說話較委婉，要伊賠償六千元，並問伊住哪裡，伊說住附近，被告甲○○就說要到伊住處拿錢，所以伊便自己上被告甲○○的車，快到時，伊還跟被告甲○○說快到了，被告甲○○就讓伊下車，並要伊一定要把錢帶下來，伊因被告甲○○已經知道伊的機車及住處，且可以找到伊本人，伊便上去湊錢，但只有一千多元，沒湊到六千元，伊就想說先拿下去看看，當時伊也很害怕被告甲○○會再來找伊。伊拿錢給被告甲○○後，被告甲○○說伊沒有誠意，伊當時並沒有同意上車，被告甲○○就用身體逼近伊要伊上車，後來伊便上車，伊一上車副駕駛座就有人拿槍指著伊說伊裝皮皮的，被告甲○○二人就將車往前面一直開，開到偏僻的地方，伊就說要下車，但被告甲○○二人不讓伊下車，後來伊跟被告甲○○說伊表姐住附近，被告甲○○他們也有駕車接近，但伊跟被告甲○○他們說沒看到伊表姐的車，被告甲○○他們以為伊在耍他們，於是就將車往山上開，後來經過伊以前房東乙○○住處，伊就說認識該房東，被告甲○○他們有打電話確認，這期間車子還是一直往前開，被告甲○○他們還一直跟房東聯繫，但還是把伊帶到山上，到山上時才簽本票。被告甲○○他們一開始要伊簽十萬，但伊說已協議好六千元了，後來被告甲○○他們同意六千元，寫完後被告甲○○他們要伊蓋手印，但都蓋不清楚，被告甲○○他們就拿藍波刀出來，要把伊的手劃開讓伊蓋清楚，被告甲○○他們沒有用手抓著伊，但伊當時害怕所以就趕快用原子筆劃手再蓋手印。被告甲○○二人均有逼迫伊簽本票，伊上車後即有表示要下車，但被告甲○○他們都不讓伊離開，本票簽好後被告甲○○才開車下山，被告甲○○他們就載伊去房東家，伊一下車就跑到旁邊去，伊有看到房東幫伊代墊了三千元，被告甲○○他們才離開，隔天伊有給房東錢等語歷歷（見偵查卷第五五頁至第五七頁）。另證人即被害人丙○○之房東乙○○亦分別於警詢、偵查及本院審理時證稱：丙○○是伊之前的房客。去年年底某日凌晨一、二時許，丙○○打電話給伊說發生車禍要賠對方錢，丙○○說她身上沒錢，伊叫丙○○過來拿錢，而丙○○與對方二人（共計三人）到伊現住處（檳榔攤），伊因身上只有三千元不夠，伊便跟對方說不夠的三千元明天再來拿，因為當時對方有跟丙○○一起回到店內，到店裡時，他們是一起下車，伊看丙○○要哭的樣子，就幫她處理，是伊借丙○○三千元轉交給對方，隔日（按：後經查證應係同一日）再將三千元付給對方，對方就拿一張本票要伊轉交給丙○○。而該張本票即是扣案之本票，該本票是於六千元付給被告甲○○後，就由被告甲○○拿出來要伊轉交給丙○○等語明確（見偵查卷第四三頁至第四六頁及第四九頁至第五一頁），且本件復有被害人丙○○所簽發之本票一紙附卷可資佐證，足認被害人丙○○所陳俱非虛詞，堪予採信。
㈡被告甲○○雖否認本件犯行，並以前揭情詞置辯；惟查，被害人丙○○及證人乙
○○均對被告甲○○於案發當日確係和一名成年男子共同為本件犯行一事均指述及證述一致，被告甲○○空言否認有該名成年男子存在，顯係為迴護該名成年男子，恐該名成年男子亦受刑事追訴處罰，始堅不吐實。又被告甲○○原於偵查中檢察官訊問時均否認有要求被害人丙○○簽發本票，且表示未見過扣案之該張本票，惟至本院行準備程序時始坦承有交付扣案之本票予證人乙○○轉交被害人丙○○，其狡辯卸責之意已昭然若揭；又參以扣案本票一紙，其上發票人欄之記載係「蔡依林」、地址係「中市○○路○段○○○號」、身分證字號係「Z000000000」，經核與被害人丙○○之基本資料不符但卻相近，足見被害人丙○○於簽發該紙本票時，應係為防止被告甲○○等人事後再尋其麻煩，遂故意為錯誤之登載，蓋倘被害人丙○○係自願簽發該紙本票，則其為保障日後將所有款項賠償完畢而索回本票時，為證實其確有清償，而可資提出為證，其應無可能將本票上之發票人資料故意填載不實，而有害其日後提供清償證實之用。是被告甲○○前開辯稱被害人丙○○係自願簽發扣案之本票交付伊供擔保之用，顯屬無稽。況本件被害人丙○○於案發當時係一名學生，生活應屬單純，且既租屋在外，資力亦無可能頗豐，實無可能隨身攜帶以發票人為付款人之空白本票以供平常不時之需時簽發，蓋倘若該紙本票非被告甲○○二人所提供，則被害人丙○○既隨身攜帶本票簽發，依常情，應無可能未帶印泥及印章蓋印於本票上，又何需倉促下以藍色原子筆塗抹指腹而捺指印於該本票上；再若被害人丙○○確係心平氣和下，自願簽發扣案之本票交付予被告甲○○供擔保清償車禍之賠償金，則被害人丙○○亦無可能將此事報告老師，而在老師陪同下於案發當日下午即前往警局報案，由此益徵被害人丙○○應係在被告甲○○二人脅迫下，始簽發本件扣案之本票無訛。
㈢本件強押被害人丙○○上車，並駕車前往太平山區處理車禍賠償事宜，係由被告
甲○○與其成年之男性友人二人所為，觀諸被告甲○○二人係以剝奪被害人行動自由之方式「解決」車禍糾紛，其等係以剝奪被害人自由之脅迫方式使被害人丙○○行無義務之簽發本票行為。是綜上所述，本院認被告甲○○前揭所辯，均無可採信；本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、按刑法第三百零二條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第三百零四條論處，誠以此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為，應為剝奪人行動自由之高度行為所吸收，不能以其目的係在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，認為係觸犯刑法第三百零二條第一項及第三百零四條第一項之二罪名，依同法第五十五條，從一重處斷（最高法院二十九年上字第二三五九號判例意旨參照）；復按刑法第三百零二條之妨害自由罪，原包括私禁及以其他非法方法剝奪人之行動自由而言，所謂非法方法，當包括強暴脅迫等情事在內，自屬包含於妨害行動自由之同一意念之中，縱其所為，合於刑法第三百零五條恐嚇危害安全之情形，仍應視為剝奪行動自由之部分行為，非低度之恐嚇危害安全罪，為高度之剝奪行動自由罪所吸收（最高法院七十四年臺上字第三四○四號判例意旨參照，而強制罪之構成要件，因係以強暴、脅迫之手段為之，縱另有恐嚇之情事，應亦視為強制之部分行為）。查本件被告甲○○及其成年男性友人二人共同強押被害人丙○○，且命令被害人丙○○需簽立本票以解決其與被告甲○○間之車禍糾紛，而以脅迫之方式命被害人丙○○行此無義務之事，並於取款三千元後始讓被害人丙○○離去，核被告所為，係犯刑法第三百零二條第一項以其他非法方法剝奪人之行動自由罪。被告甲○○於對被害人丙○○妨害自由之行為繼續中，以刀械另行為恐嚇之行為，為妨害自由之部分行為，其另使被害人丙○○簽發本票而行無義務之事之低度行為，復為妨害自由之高度行為所吸收，均不另論罪。被告甲○○與該名真實姓名、年籍不詳之成年男子間，就前開對被害人丙○○之妨害自由犯行，有犯意聯絡及行為分擔，屬共同正犯。爰審酌被告甲○○係有社會經驗及相當智識之人，其縱認與被害人丙○○間有車禍之債務糾紛，理應循法定程序處理，竟不謀正當途徑解決紛爭，而逕行夥黨以非法暴力方式處理糾紛，強押被害人上車，並帶至偏僻山區而加以脅迫，強制被害人簽立本票，其作法顯值非議，非但未能解決紛爭，並造成被害人身心傷害匪淺，暨其犯後未能坦認犯行，態度不佳等一切情狀，依公訴人之具體求刑，量處如主文所示之刑，以示懲儆。另扣案之本票一紙，雖係被告等因本件犯罪所得之物，然因已交付被害人持有而非屬被告等人所有，爰不予宣告沒收。至被告等人持以脅迫被害人之刀械及疑似槍械之物品各一支，因均未扣案，且查無積極證據證明係被告或該名成年男子所有，復非屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之槍砲、刀械等違禁物品，核與沒收之要件不符，亦不併予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百零二條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
中華民國九十四年五月二十五日
臺灣臺中地方法院刑事第十三庭
審判長法官許旭聖
法官李秋娟法官許月馨右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院(須附繕本)。
書記官中華民國九十四年五月二十五日附錄論罪科刑實體法條文：
刑法第三百零二條第一項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。