臺灣高雄地方法院109年度金訴字第36號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院109年金訴字第36號刑事裁定

裁判日期：民國109年05月18日

裁判案由：證券交易法等

臺灣高雄地方法院刑事裁定109年度金訴字第36號聲請人即辯護人 陳魁元 律師被告 鄭順仁 上列聲請人因被告違反證券交易法等案件，以辯護人身分聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件被告鄭順仁（下稱被告）前因違反證券交易法等案件，經本院訊問後，認被告涉上開犯嫌確屬重大，且有勾串共犯、證人之虞，而有羈押之必要，乃於民國109年4月1日裁定羈押並禁止接見、通信、授受物件在案。
二、聲請意旨略以：被告不清楚 潘勝南 等人將股票向不特定人兜售之事實，且僅收受新臺幣1千餘萬元，並已將自身之不動產均移轉至高盛公司而遭檢方查扣，無脫產之可能；另被告與同案共犯均已經檢方多次訊問，串證風險已大為降低，請給予被告交保替代羈押，爰以辯護人之身分，聲請具保停止羈押等語。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。刑事訴訟法第110條第1項定有明文。本件被告之辯護人雖以上情聲請具保停止羈押，惟被告所涉違反證券交易法等犯行，有同案被告、證人等之證述及卷內證據在卷可佐，顯見犯嫌重大，又被告與同案被告 吳廷俊 、潘勝南、另案共犯 楊博為 等人之供述多有相迥之處，堪認仍有勾串共犯、證人之虞，是被告之羈押原因仍然存在，復審酌被告所為造成被害人 李潔 等人之損失非輕，犯罪所生危害不可謂不大，衡諸比例原則，自應認有繼續羈押被告之必要。此外，復查無本件有何刑事訴訟法第114條所列各款得具保聲請停止羈押之事由，從而，聲請人上開所請，本院即難准許，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國109年5月18日
刑事第四庭審判長法官王俊彥
法官姚億燦法官張嘉芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國109年5月18日
書記官林慧君