臺灣高等法院臺南分院101年度聲再字第106號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院101年聲再字第106號刑事裁定

裁判日期：民國101年10月19日

裁判案由：違反貪污治罪條例

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定101年度聲再字第106號聲請人 鄭定城 上列聲請人因違反貪污治罪條例案件，對於最高法院56年度台上字第2503號中華民國56年9月21日確定判決（本院55年度上字第2573號、臺灣嘉義地方法院54年度訴字第428號、臺灣嘉義地方法院檢察署54年度陸字第1259號）聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人於54年服務於台灣省林業試驗所（下稱省林試所）中埔分所（下稱中埔分所或分所）任職林業試驗研究工作，涉及桂竹筍辦理招工看管，被訴貪污乙案，事經鈞院55年度上字第2753號刑事判決，依「共同連續依據法令從事公務之人員對於違背職務之行為收受賄賂」罪，論處五年有期徒刑，並經最高法院56年台上字第2503號刑事判決，逕行引據原審所為之認定，駁回上訴，而告確定，送交執行，含冤莫白，聲請人先後向鈞院檢證提出聲請再審，均以與事証完全無關之理由，而予駁回，十分無奈。茲經發現原審及確定判決，具有於法有據之確實新證據，特再檢具有關事証及相關法條，向鈞院提出聲請再審：
㈠刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「因發見證實之新證
據，足認原有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」得聲請再審。
㈡在法律上是一罪一罰，本案之辦理招工，係有上訴人（下同
） 向呈 、 黃春郎 、 林清淡 、 謝喜 等四人，前來中埔分所福利社簽約，分別看管八寶寮工作站轄區大冇湖等四處桂竹林，其與同案上訴人 王偉琦 （下同）接洽、簽約及繳交保證金之日期各有不同，向呈與黃春郎係於54年4月15日前來接洽、簽約及繳交保證金，分別看管大冇湖、土地公山桂竹林；林清淡於15日前來接洽，17日簽約及繳交保證金，看管雙港泉桂竹林；謝喜於16日前來接洽，17日簽約、繳交保證金，看管柚子頭桂竹林；由此即知彼等接洽、簽約之時日及其所看管桂竹林地點均各不同，並非同一之事件，而是由四個合約複合而成之多重事件，彼等各自看管不同之桂竹林區，各自負責其看管之義務，互無牽連之關係。當本案發生後，由檢察官以54年度偵字第3176號案開始偵查，時聲請人並未涉案，並不知情（指偵查內容），迄11月中旬，不知中埔警察分局在何種狀況下，以一紙函文，指聲請人曾與人談價一萬二千元，由分所主任（ 張固城 ）決定為一萬元云云，直呈檢察官，函中並未說明與何人談價，亦未提出任何證據，檢察官逕予列為54年度偵字第3195號案，著手偵辦，立即傳喚聲請人出庭，在查無任何犯罪證據下，將聲請人列為被告，諭令以三萬元高額交保，當天適逢星期六下午，因一時找不到保而被收押，待二天後始覓得保人而開釋，很明顯地是押人取證，旨在暗示案中有關被告出為指證，果於11月25日，有案中之謝喜，在檢察官一再質問：「你們交錢時有試驗所甚麼人在場？」見機不可失，始答：「賣筍的事鄭定城有來與我們說過（答非所問），我去找王偉琦及鄭定城，他們不敢決定，又去找張固城。」已可明瞭是一石三鳥之毒計，謝喜世居八寶寮之邊沿（地名三重溪）與台南縣關子嶺僅一溪之隔，步行約二十分鐘，平日生活範圍，經常出入於住家附近或白河鎮境內，與我素未謀面，互不認識，其於25日在庭，能向檢察官直稱聲請人姓名，令聲請人起疑，自露玄機，固聲請人不甘受辱，立即向檢察官請求允許與其對質，詢其談價之時日、地點，謝喜答是4月16日（按當時其之所說是農曆3月之日期，由檢察官查明訂正為4月16日，特此一陳），地點在試驗所，聲請人斥其說謊，指出4月16日聲請人已出差嘉義市，人不在分所，並舉已扣案之出差登記供檢察官查明屬實，謝喜已無言以對，乃改口說：「16日他沒有去，是其妻與 鍾文臻 去找我談的」。當日之訊問亦就此結束。由此證明，聲請人於一開始即已握有不在場之反證，以供檢察官當庭查明，怎料檢察官逕與謝喜合流，以職權之為助，隱匿25日聲請人與謝喜對質之過程，以及聲請人當庭所舉4月16日出差嘉義之登記，以供檢察官親自查明等事實，在筆錄內，全部記載為謝喜對聲請人不利之連續陳述，使得歷審法院無從斟酌審斷，終不得脫。原審及確定判決，在判決文內，均認聲請人有罪，係因「上訴人鄭定城參與洽談賄款數額，並據上訴人謝喜、 呂芳隆 分別在一審中供證明確」，就知聲請人之所涉，僅及於54年度偵字第3195號案件關於謝喜看管部分之談價而論罪，其理明甚。關於林清淡、向呈、黃春郎等在本案中均係單一論罪，而無「連續」，更可明瞭，由此可知，聲請人所涉僅為四分之一，與其餘林清淡、向呈、黃春郎之看管部分並無任何牽連，原審及確定判決將聲請人與王偉琦一併以「共同連續犯罪」論處各五年有期從刑，依一罪一罰之規定，不符法律比例原則，聲請人於法應有較輕處罰之條文。
㈢參照謝喜之妻 謝不 於54年11月25日接受檢察官之偵訊時供稱
：「他（指聲請人）說一萬二千元，一萬元不敢決定，要等主任回來決定，後來主任回來時決定一萬元」（當日呂芳隆亦有類似說法，請賜參照，均見證據二）云云，此之「不敢決定」其之含意不已替聲請人說出「是我無權決定」了嗎？聲請人於此時因不敢決定，即已離開（當天無公事可辦），是謝不等在等待主任回來，由主任決定為一萬元，無論當時真正事實之發展如何，我既不在場，又不知情，應屬談價未遂，法律是否訂有處罰之條文，不得而知，原審及確定判決據此而加罪於聲請人，顯屬無辜。況分所主任（張固城）業經鈞院查明4月16日仍然公出台北未歸，分所所務係由 黃延雲 代理，上級（省林試所）糾正之公文，於54年4月12日到所，即係黃延雲所代批，張固城已於4月12日公出，至17日下午始返所，黃延雲將公文送閱，張固城再批「請福利社王主委切實遵辦為要」，鈞院認定張固城所辯「於54年4月12日出差至同月17日下午始行返所，以至出差期間係由代理人黃延雲批閱公文云云，要難謂非可採，查其簽訂合約時既不在場，對王偉琦之收受賄賂復不知情，按諸犯罪事實，應憑證據之規定，顯難以共同盜賣公有財物相繩」云云，非常巧合的是，聲請人係與張主任同日（即4月12日）北上赴省林試所有關單位報告分所轄區1,468甲林地辦理測量登錄工作進行情形，以及後續如何辦理申請取得該等林地之管理權屬等事宜，原已與張主任約定於4月15日上午共同南下返所，有一緊急公務需由張主任之為決定，屆時張主任因故無法成行，要我多留一天，以便16日共同返所，我因心繫測量登錄工作，乃於15日先行返抵分所，16日上午於上班時分，至辦公室辦妥出差登記後步行至沄水搭乘客運班車，於10時許抵達嘉義市，由於在台北期間飲食不潔，腸胃發炎（俗稱拉肚子），急忙先赴省立醫院掛號求診，待診治完畢已近中午，不便洽公，乃至嘉義招待所休息，午後約二時，始去測量登錄小組工作室共同核對測量成果，據 林慶瀾 股長初步統計結果，約有五公頃林地尚無著落，小組人員均感不安，約定17日再去，證明16、17兩日均在嘉義，絕非杜撰，所為均係測量登錄事宜，在此不克盡述，其中16日午後曾去張主任家，由張夫人應門，告知主任尚未返抵嘉義，緊急公務係於17日上午始行完成，其內容與本案無關，略為一提；原審判決既已認定此一萬元並非張主任之所決定，而辦理招工期間，張主任並不在所，而由黃延雲代理其之職務，上級覆文，亦由其代批，謝喜所簽之看管合約，亦由黃延雲在場為其對保，謝不、呂芳隆、鍾文臻於4月16日在中埔分所逗留終日，居然不知分所所務係由黃延雲代理，去找黃延雲洽談（按黃亦為福利委員之一），皆說要等主任回來，其中矛盾重重，原審於查明一萬元非張固城決定之餘，竟未依法查明此一萬元究係何人決定，卻拿說要一萬二千元，而一萬元不敢決定之聲請人與王偉琦作陪，論處五年重刑，一萬元既非張固城決定，謝不及呂芳隆之謊言已被戳穿，於法已涉及偽證罪或誣告罪，還能具有證據之證明力嗎？恕聲請人未習法律，不敢信口開河，因感觸良多，受害至深，藉此一陳，無非說明，聲請人與張主任同日北上，早其一日返所，16日聲請人已出差嘉義，有扣案之出差登記，當庭供檢察官查明屬實，案重視初供，16日聲請人不但已出差還有省立嘉義醫院所出據之就診證明，在法律上抵不過謝喜、謝不、呂芳隆等共同勾串之三言兩語嗎？（按謝不及呂芳隆是在得知聲請人16日出差嘉義後之供述，且未隔離問訊，易於求同），假定原審及確定判決已將謝喜所交付之款，訂正為一萬二千元，名實相符，據此論聲請人於罪，尚有幾分道理，惟依現有情況以及原有證據，論聲請人於罪，係屬談價未遂，於法已確具有輕於原確定判決所認定之罪刑，實際上謝喜本人，於11月25日對檢察官即已有所陳述，指其（謝喜）去找王偉琦及鄭定城講，他們不敢決定，又去找張固城之說法，而由謝不及呂芳隆次（26）日予以附和，本屬無稽，蓋本案桂竹林之辦理招工看管，係由中埔分所所務會議共同決議交由員工福利社代為辦理，再由員工福利委員共同公推主任委員王偉琦全權獨立負責辦理其事，過程完全合法，在法律上王偉琦已具自主權，即使張主任因非其決定交辦，亦已無權加以干預，況分所中之任何個人，幕後操縱高人，不知內情，誤以為本案係由張主任所親自交辦，認其仍有決定權，因此乃與謝喜暗中串合，共演一齣烏龍劇，於本案行將偵結前，急急將聲請人與張固城共同函送檢察官，直接以54年度偵字第3195號案，加速偵辦，始有此重大錯失，禍及聲請人，同案看管人林清淡等三人，於偵查及審判中，自始至終，皆未言及於接洽看管過程有需談價，獨此謝喜看管部分，有此複雜離奇之談價過程，足以證明彼等所為供陳，係事後虛構攀誣，不足憑信，特此陳明，以供參照。
㈣綜上以觀，聲請人在本案中所涉罪刑，僅及於謝喜簽約看管
部分之談價未遂，與林清淡、向呈、黃春郎等三人簽約看管部分，全然無干，互無牽連之關係，此由彼等均係單一論罪而非連續，便可證明，原審及確定判決，均予認定聲請人與王偉琦為「共同連續犯罪」，論以同樣罪刑，不符法律比例原則，聲請人於法已具有無罪或較輕於原確定判決所認罪刑處罰之情形， 爰特 依照刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定向鈞院提出聲請再審，懇請鈞院體察聲請人四十餘年來之冤屈與折磨，伸張正義，賜予一個得以再審之機會。
二、按原判決所憑之證言已證明為虛偽者，得提起再審，必須前開證明，以經判決確定者，始得聲請再審。且聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。又法院認為無再審理由以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第1、2款、第2項，第429條、第434條第2項分別定有明文。又發現確實新證據，係指該證據於事實審法院判決前業已存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。亦即該「新證據」須可認為確實具有足以動搖原確定判決，而對受判決人為更有利判決之「確實性」外，尚須具備該證據係在事實審法院於判決前已存在，因未經發現，不及調查斟酌，或審判時未經注意，至其後始行發現之「嶄新性」特質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「確實性」與「嶄新性」二種聲請再審新證據之特性，即不能據為聲請再審之原因（最高法院90年度台抗字第71號判例參照）。
三、經查：聲請人就證人謝喜之證言係屬虛偽聲請再審部分，曾依刑事訴訟法第420條第1項第2款規定，向本院聲請再審，經本院以90年度聲再更字第5號、96年度聲再字第90號裁定就該部分再審聲請均認為無理由，裁定駁回在案，本件再審聲請人復以同一理由聲請再審，於法顯有不合，依法應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第2項，裁定如主文。
中華民國101年10月19日
刑事第六庭審判長法官董武全
法官林英志法官孫玉文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官王薇潔中華民國101年10月19日