臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度士簡字第261號
原告 林韋 呈
被告 張琇冠
上列當事人間因被告妨害名譽案件（110年度易字第562號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（110年度審附民字第869號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國111年3月22日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參仟元，及自民國一百一十年十二月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
訴訟標的及理由要領
一、原告起訴主張：緣被告為訴外人 傅立杭 、 傅威碩 之母，訴外人 林上靖 為傅立杭之友人，原告亦為傅立杭之友人。被告前因傅立杭為林上靖提供汽車美容業務勞務應該取得報酬，於民國110年5月29日晚間7時30分許，與傅威碩一人騎乘一台機車前往新北市○○區○○○00號林上靖住處，在不特定人或多數人得以共見共聞之上址前庭院，就汽車美容款項與林上靖發生爭執，於原告在旁協助調解紛爭期間，被告竟基於公然侮辱之犯意，以「幹你娘老機掰，你給我一直講啥學歷」等語辱罵原告，足以貶損原告之名譽，致原告精神上因而受有莫大之痛苦。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語；並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則具狀陳稱：雙方之爭執事件純屬其子傅立杭與原告友人林上靖間之衝突，於爭執過程中雙方互有情緒性字眼往來，兩造素未平生，發生爭執當天兩造是第一次見面，其絕無侮辱原告之意，當時僅係脫口而出之情緒性字眼，且現場僅有兩造及傅立杭、傅威碩、林上靖及原告另一名友人，其並無當眾公然侮辱原告之情。此外，原告請求之精神慰撫金其金額亦屬過高。在混亂的爭執中脫口而出之情緒性字眼，造成原告誤會，深深反省後願意賠償原告3,000元，以期本件能圓滿落幕等語；並聲明求為駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於上開時、地因細故，以「幹你娘老機掰，你給我一直講啥學歷」等語辱罵原告之事實，前經臺灣士林地方檢察署檢察官以110年度偵字第12853號提起公訴，並經本院以110年度易字第562號判決被告犯公然侮辱罪，處罰金7,000元在案之事實，有上開刑事判決在卷可按，被告對此亦不爭執，故原告主張被告有上開公然侮辱之不法侵權行為事實，尚非無據，堪可確信。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法
第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文
。次按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計
算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223號
判例意旨參照）。又民法第195條第1項雖規定，不法侵害
他人之身體、健康、名譽者，得請求賠償相當金額之非財
產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應
兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高
法院89年度臺上字第1952號判決意旨參照）。本件被告不
法侵害原告之名譽，業據認定如前，則原告主張依上開規
定請求被告賠償原告精神上所受之損害，即屬有據。爰審酌原告大專畢業，職業為房屋仲介，月薪0至10萬元，名下無不動產；而被告高職畢業，現從事銷售業，名下有不動產，及被告所犯公然侮辱犯行，對原告造成之侵害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金150,000元，尚屬過高，認原告請求被告賠償之精神慰撫金於3,000元之範圍內為適當，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、從而，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付3,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年12月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原告之訴駁回部分，其假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事
件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本
件無應確定之訴訟費用額。
中華民國111年3月31日
士林簡易庭法官張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國111年3月31日
書記官劉彥婷