臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
110年度南小字第2128號
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 柯奕妘
被告 郭敏龍
上列當事人間請求給付電信費事件，經本院於民國111年3月21日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣18,114元，及自民國111年1月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國97年6月19日向原債權人威寶電信股份有限公司（103年間更名為台灣之星電信股份有限公司，下稱台灣之星公司）申請租用0000000000號之行動電話服務，並簽立行動電話服務申請書，約定選擇資費方案為暢打900，合約期間24個月；後於99年6月7日續約，申請租用門號改為0000000000號，並簽立「續約好康半價」（手機）專案同意書，約定選擇資費方案為續約好康半價，合約期間30個月，如提前終止，其違約發生在專案期限第13至30個月者，應支付補償金最高新臺幣（下同）3,500元，並以提前終止或銷號時剩餘之合約日曆天數與合約期間總日曆天數，依比例逐日遞減計付（下稱合約A）；嗣於101年4月10日再續約，並簽立「續約暢飽992II」專案同意書，約定選擇資費方案為續約暢飽992II，合約期間30個月，如於合約開始前取消續約者，應支付補償金14,000元（下稱合約B）。詎被告自101年3月起即未依合約A繳納電信費，致合約A提前終止，合約B則於開始前取消續約，尚積欠電信費2,946元，及依合約A、B應支付之補償金15,168元【計算式：（合約A補償金3,500元×剩餘合約天數305天/合約期間總天數914天）＋合約B補償金14,000元＝15,168元】，合計18,114元未清償。前揭債權經台灣之星公司於106年1月17日讓與原告，原告通知被告後，屢經催討均未獲置理。為此，依據電信契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付上開電信費及補償金，並以起訴狀繕本之送達再次作為債權讓與通知之時點。並聲明：被告應給付原告18,114元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
四、原告主張之前揭事實，業據提出經濟部函文、債權讓與證明書、行動電話服務申請書、暢打專案同意書、「續約好康半價」（手機）專案同意書、「續約暢飽992II」專案同意書、客戶資料查詢、101年3至5月帳單、債權讓與通知函及招領逾期退回之回執證明等件為證（本院卷第21至41頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。本院調查原告所提上開證據之結果，核與其所述相符，堪信原告主張為真實。從而，原告依電信契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付18,114元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年1月15日（本院卷第63頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件訴訟費用為原告支出之第一審裁判費1,000元，依法應由敗訴之被告負擔。爰依民事訴訟法第87條第1項規定，確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。
六、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
臺南簡易庭法官陳䊹伊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
書記官王美韻