臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
110年度南建小字第6號
原告 盧美秀
被告 劉華龍 即勤恩企業社
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年3月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟玖佰伍拾貳元，及自民國一一○年九月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國110年2月估價氣密窗、三合一門更換工程之費用，同年2月27日報價新臺幣（下同）86,000元。原告於同年3月2日付訂14,000元，3月26日付訂19,000元，6月15日付訂20,000元，6月17日付訂14,952元，總金額67,952元。於5月底通知施工，確定施工日為6月18日之後，被告找理由延誤，無法聯繫。原告於同年7月17日至其公司地址找人，被告親筆簽立切結書交給原告，允諾7月9日前完工，否則退還上開款項。但被告屆期仍避不見面，無法聯繫。為此，依上開切結書之法律關係提起本訴，並聲明如主文第1項所示等語。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
(一)按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。民法第153條定有明文。復按當事人締結之契約一經合法、合意成立，雙方均應受其拘束。
(二)查：
⒈原告上開主張，業據提出與其所述相符之切結書、工程報價單、估價單、活儲匯款明細、通訊軟體對話紀錄等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，依證據調查之結果，堪信原告之主張為真實。
⒉承此，觀上開切結書之內容，被告於110年7月7日書寫「明後2天調師父去永二街施工，若沒調到，現金貨款退還盧小姐...最慢後天7月9日要調到人進場做..」等語(司促字卷第9頁)，交予原告收執，是兩造確有以前揭切結書內容為合意之契約存在，兩造自應受其拘束。乃被告於簽立該切結書後，並未依約調工施作，原告自可依該約定，請求被告給付已付之款項。因此，原告本於上開切結書之法律關係，請求被告給付67,952元，洵屬有據，應予准許。
(三)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告請求被告給付上開已付款項，乃係以被告未調工施作為其給付要件，被告未於110年7月9日調工施作，原告自可於110年7月10日請求返還上開款項，屬給付有確定期限之金錢債權，揆諸上揭規定，原告主張被告應給付自支付命令送達被告翌日即110年9月11日起（司促字卷第75頁），至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，尚在法之所許範圍，應准許之。
(四)從而，原告依上開切結書之法律關係，請求被告給付67,952元及自110年9月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件訴訟費用確定為1,000元（即第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔。又本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
六、據上，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第436條之19第1項、第385條第1項前段、第436條之20、第78條，判決如主文。
中華民國111年3月31日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官盧亨龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
書記官謝婷婷