板橋簡易庭102年度板小字第2914號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　102年度板小字第2914號
原　　　告　富邦產物保險股份有限公司
法定代理人　 陳燦煌
訴訟代理人　 鍾富丞
被　　　告　 柯軒 造
訴訟代理人　 柯金鏞
上列當事人間102年度板小字第2914號侵權行為損害賠償事件於
中華民國102年12月9日言詞辯論終結，102年12月30
日下午1時30分整，在本院板橋簡易庭第3法庭公開宣示判
決出席職員如下：
　　法　　　官　游婷麟
　　法院書記官　蔡斐雯
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文及其事實、理由之要領如下：
主文
被告應給付原告新台幣３１,３１６元及自民國１０２年１０月
３１日起至清償日止，按年息百分之５計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣１,０００元由被告負擔十分之四即新台幣４０
０元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新台幣３１,３１６元為原
告預供擔保後得免為假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之
聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原
告於原起訴請求被告給付新台幣（下同）82912元及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息。嗣於民國（下同）102年12月9日言詞辯論期日當
庭縮減，請求被告給付41755元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，依前開法條
規定，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：
（一）緣被告於101年1月21日10時20分許駕駛車號
00-0000號自用小客車，行經新北市○○區○○路與五權
一路圓環處，因行經無號誌圓環，未讓已進入圓環車道之
車輛先行之過失，撞擊由原告承保井安電機有限公司所有
之2589-KE號自小客車受損。本案業經新北市政府警察
局蘆洲分局派員處理在案。
（二）原告前揭承保車輛送交國都汽車股份有限公司修護，修復
費用計41755元，由原告依保險契約悉數理賠被保險人
，而依保險法第53條規定取得代位求償權，並依法向債
務人求償。
（三）按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。又不法毀
損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價
值，民法第184條第1項前段、第191-2條、第196條定
有明文，故被告應負損害賠償責任。爰依侵權行為之法律
關係，請求被告給付41755元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息。
三、被告則以：
（一）沒有證據可以證明被告駕車行至無號誌之圓環路口。未讓
已進入圓環之2589-KE號自小客車先行。
（二）依新北市車輛行車事故鑑定委會，鑑定書第二段： 江毅 南
駕駛自用小客車（2589-KE），未注意前車狀況，及在鑑
定會上說明，被告說要進環道前，環道上無車及對方江毅
南說遠看被告駕車（5D-5929）在前面，開到接近，看可
以過，開過去結果碰撞，可證被告開車比 江毅南 車（
2589-KE）先進環道，證明鑑委會鑑定書第一段： 柯軒造
駕駛自用小客車，行經無號誌圓環，未讓已進入圓環之
2589-KE號自小客車先行，為肇事主因是錯誤的。
（三）新北市車輛行車事故鑑定意見「伍、肇事分析：一、駕駛
行為：柯軒造...進入圓環外側至肇事地點....未注意
車前狀況之 江毅南車 發生撞擊」，車禍圓環是單車道圓環
（環道中間沒線），1.鑑定會上，被告說明要進環道前
，看見環道上無車˙˙，及對方江毅南說進環道後，遠
見柯軒造車在前面，靠近後....證明柯軒造駕車先進環道
，絕非江毅南駕車先進環道，2.交通部道路行車安全路
權第7項第4款之1法規。「單車道圓環，已進入圓
環車道之車先行」，行車就能順暢依先後順序靠右出環，
依江毅南說看見柯軒造駕車在前，看可已過去，開過去結
果碰撞」證明江毅南不是沒注意前方車狀況，本應依法規
跟在柯軒造駕車後面，打右方向燈出環道進五工路，但憑
其車快，不顧前車死活從柯車左後方，超前搶先進五工路
，因而肇事，這是肇事主因。3.看雙方車傷照片8張圖
，圖6及圖7江毅南車（2589-KE）右邊從前到後凹
傷及擦傷，圖2及圖3柯軒造車（SD-5929）車頭左邊
凹傷，左前保險桿損壞，車體變形，及比對現場圖可證。
（四）江毅南車0000-00，有向原告富邦產物保險股有限公司保
有碰撞意外險，依保險法規定，保險公司要賠付被告車相
關損失修護費用36000元。新北市車輛行車事故鑑定委員
鑑定費3000元及台灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會
2000元，共計41000元等語置辯。並聲明：原告之訴及其
假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利之
判決，願供擔保請准宣告免為假執行。提出新北市車輛行
車事故鑑定委員會函文及意見書、新北市政府車輛行車事
故鑑定委員會本案件現場全場錄音檔碟一片、車禍現場圖
3張、車禍現場照1張、車禍雙方車傷照2張、估價單
一紙、收據二紙為證。
四、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之行照、駕照、
理賠申請書、估價單、發票、車損照片等件影本為證。並對
被告提出之新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書
不爭執，被告則以前詞置辯，是本件所應審酌者為被告所辯
是否足採？原告得請求之金額為何？
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗加損害於他人者，亦同。民法第184
條第1項定有明文。
查本件原告主張被告有前開過失之侵權行為事實，有新北市
政府車輛行車事故鑑定委員會新北車鑑字第0000000號函可
證。本件兩造之過失責任，經新北市政府車輛行車事故鑑定
委員會鑑定結果為：一、柯軒造駕駛自用小客車，行經無號
誌圓環，未讓已進入圓環車道之車輛先行，為肇事主因。二
、江毅南駕駛自用小客車，未注意車前狀況，為肇事次因，
有該鑑定報告書可證。因被告不服，另向台灣省車輛行車事
故覆議鑑定委員會申請覆議，業經台灣省車輛行車事故覆議
鑑定委員會覆議字第0000000000號函函覆，照新北市車鑑會
之鑑定意見。而被告亦自承前開鑑定時，被告有到場說明；
而江毅南「警訊略...我駕駛自用小客車，行駛於五工路新
莊方向欲出五工、五權一路圓環、我當時車道行駛於五工、
五權一路圓環內側，當時我欲出五工、五權一路圓環時對方
便從我右側車身撞擊過來；第一次撞擊部位為右側車身副駕
駛座車門偏後。」(見該被告提出之鑑定報告)，核與原告之
修理售價單所示之修理項目主要為右側車門之修理，並無前
保險桿之修理之相符，亦與被告自陳被告之江毅南車（2589
-KE）右邊從前到後凹傷及擦傷，柯軒造車（SD-5929）車
頭左邊凹傷，左前保險桿損壞，相符，是可認被告過失行為
與原告承保之自用小客車毀損之結果間，顯有相當因果關係
等情，應堪認定。而被告前述抗辯憑其車快，不顧前車死活
從柯車左後方，超前搶先進五工路，因而肇事，這是肇事主
因，與前開事証不符，且無法舉證以實其說，是其所辯應無
足採。從而，原告之前開主張可認為真實，其依侵權行為之
法律關係提起本件訴訟請求被告負損害賠償之責，洵屬有據
。
六、復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。另按損害之
發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免
除之，法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有
裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重定之
（最高法院97年度台上字第871號裁判要旨參照）。查：本
件事故經新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果為：
一、柯軒造駕駛自用小客車，行經無號誌圓環，未讓已進入
圓環車道之車輛先行，為肇事主因。二、江毅南駕駛自用小
客車，未注意車前狀況，為肇事次因，有該鑑定報告可證。
本件車禍造成原告承保車輛受損，訴外人江毅南與有過失，
故訴外人江毅南過失責任比率為25%，而兩造過失責任比率
為75%與25%。則本件被告應負擔之賠償責任應減輕百分
之25為相當，是本件原告得請求被告之賠償金以31316
元為適當（41755×75%＝31316），為有理由。逾此範
圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠
償31316元及自起訴狀送達翌日（即102年10月31日
）起至清償日止，按年息5﹪計算之利息，為有理由，應
予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
八、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，原告勝
訴部分，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行
。
中華民國102年12月30日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官蔡斐雯
法官游婷麟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國102年12月30日
書記官蔡斐雯