臺灣高雄地方法院99年度審訴字第149號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審訴字第149號刑事判決

裁判日期：民國99年02月05日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決99年度審訴字第149號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第6432號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑拾月，扣案之夾鏈袋壹只、針筒貳支均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○前於民國87年間因施用毒品案件，經本院以87年度少調字第1940號裁定送觀察、勒戒，因認有繼續施用毒品傾向，再以裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經停止戒治及撤銷停止戒治，於89年8月4日戒治期滿執行完畢。復於上開強制戒治執行完畢釋放後5年內，即90年間再犯施用毒品案件，經國防部南部地方軍事法院以91年度和審字第165號判刑確定。另於94至96年間另犯過失致死、詐欺、竊盜（共6罪）、施用毒品等案件，分別經臺灣雲林地方法院以96年度交簡字第5號判處有期徒刑4月確定、本院以95年度簡字第6055號判處有期徒刑4月確定、本院以95年度易字第2270號判處有期徒刑7月、3月、3月、3月、3月、3月確定、以95年度訴字第4387號判處有期徒刑8月確定，上開各罪經減刑及定應執行刑為有期徒刑1年6月確定；又因竊盜及施用毒品案件，經本院以96年度易字第1006號判處有期徒刑10月確定，及以96年度訴字第1943號判處有期徒刑8月確定，上開徒刑經裁定減刑並定應執行刑為有期徒刑8月確定，該有期徒刑1年6月及8月接續執行，於98年2月28日執行完畢。詎仍不知悔改，基於施用第一級毒品之犯意，於98年10月12日下午3、4時許，在高雄縣林園鄉王公廟旁之廁所內，以注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次；嗣於98年10月12日下午4時30分許，為警在上開地點外攔檢，扣得其施用毒品所有之夾鏈袋1只及已使用過之針筒2支，其隨警返所採尿送驗並製作筆錄，檢驗結果則呈嗎啡、可待因陽性反應。
二、證據：
㈠高雄市立凱旋醫院98年10月26日濫用藥物尿液檢驗報告、毒品危害防制條例案件尿液送驗編號與真實姓名對照表各1份。
㈡扣案之夾鏈袋1只、針筒2支。
㈢被告之自白。
三、論罪：
㈠被告前因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒、強制戒治，後又因施用毒品，經國防部南部地方軍事法院判刑確定，是被告於「初犯」經觀察、勒戒、強制戒治後，曾於5年內再犯，經依法追訴處罰，本案已屬3犯以上，與毒品危害防制條例第20條第3項「五年後再犯」之情形有別，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無五年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，檢察官逕行起訴，即無不合，合先敘明。
㈡海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定之第一級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品後，進而施用，其持有之低度行為應被施用之高度行為所吸收，不另論其持有第一級毒品罪。被告有犯罪事實欄所述經判處有期徒刑並執行完畢之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於徒刑執行完畢5年之內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，是為累犯，應依法加重其刑。
四、科刑：
㈠爰審酌施用毒品之行為不僅戕害自身身心健康，亦間接影響社會治安，被告前經觀察、勒戒、強制戒治後，仍未能戒斷毒癮，其於98年7月、8月間均曾因施用毒品經警查獲，竟仍於上開案件偵審程序中為本件犯行，顯見先前經查獲之事實不足使被告心生警惕，其對毒品之依賴情形應非輕，實因使被告暫與毒品之誘惑隔離，促其斷絕毒害，並考量被告犯後坦承犯行等一切情狀，認檢察官求處就該罪求處有期徒刑
1年，尚屬稍重，而量處如主文所示之刑。
㈡扣案之夾鏈袋1只、針筒2支，為被告所有用以施用第一級毒品海洛因之物，此經被告自承在卷，均應依刑法第38條第
1項第2款諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國99年2月5日
刑事第十庭法官蔡書瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年2月5日
書記官楊明月附錄：論罪法條毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。