臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第2164號
原 告 何秉豐
被 告 中信發企業社
法定代理人 黃苑禎
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國110年
12月28日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
確認被告持有原告所簽發如附表所示本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持有以原告名義簽發如附表所示本票1紙（
下稱系爭本票），向本院聲請本票裁定，業經本院以110年
度司票字第5805號本票裁定獲准。然系爭本票之簽發緣由乃
原告於民國110年7月2日以網路方式委任被告辦理車貸事
宜，被告向原告表示辦理車貸須先繳納4期貸款新臺幣（下
同）59,360元、對保費5,000元、手續費4萬元、牌照稅11
,230元、罰單1,200元及借款5,000元，共計121,790元，
故要求原告簽發系爭本票作為擔保，惟原告已於110年7月
10日表示不再辦理車貸委任事宜，且於同年月23日寄發存證
信函予被告主張兩造間契約無效。既然被告未完成車貸，且
原告主張委任契約無效，則原告即無須交付被告貸款59,360
元、對保費5,000元、手續費4萬元、牌照稅11,230元及罰
單1,200元（借款5,000元部分原告已返還）等語。因之，
為避免原告之權益遭受損害，自有確認系爭本票債權不存在
之必要，為此提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：系爭本票原先擔保之範圍為被告代原告支付之費
用及服務費，然因原告片面終止雙方委任關係，系爭本票之
原因關係即變更為違約金之擔保，而被告有告知原告系爭本
票要轉為違約金擔保，又被告得依委任契約向被告請求違約
金，則系爭本票之原因關係仍存在等語，資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、法院判斷：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存
否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項
危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。查，原告主張
被告持有系爭本票，並聲請本院以110年度司票字第5805號
裁定准予強制執行（下稱系爭本票裁定）在案，有原告提出
之系爭本票裁定影本可稽（見本院卷第17頁）。系爭本票既
由被告持有且已主張權利，而原告否認被告之本票債權，顯
然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認
，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起
本件訴訟，即有應受確認判決之法律上利益，合先敘明。
㈡按本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執
票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不
得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據
法第13條上段之反面解釋而自明。又如發票人一旦提出其基
礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關
係存在之積極事實，負舉證責任（最高法院81年度臺上字第
879號判決意旨參照）。本件兩造就系爭本票為直接前後手
關係，原告自得提出原因關係債權不存在之抗辯事由，而原
告既否認被告主張之原因關係債權存在，依前揭說明，即應
由被告就其所主張原因關係債權存在之利己事實，負舉證責
任。
㈢經查：原告主張兩造於110年7月8日簽署貸款委任契約（
下稱系爭契約書），其委託被告辦理車貸，被告向其表示辦
理車貸須繳納4期貸款59,360元、對保費5,000元、手續費
4萬元、牌照稅11,230元、罰單1,200元及借款5,000元，
共計121,790元，故要求其簽發系爭本票作為履約擔保之情
，業據原告提出系爭契約書及原告與被告職員之LINE對話內
容影本為憑（見本院卷第21-25頁），並為被告所不爭執真
實性，原告此部分主張，自堪信實。是依上述LINE對話內容
，被告職員確向被告表示4期貸款59,360元、對保費5,000
元、手續費4萬元、牌照稅11,230元、罰單1,200元及借款
5,000元，共計121,790元，簽發122,000元本票等語（見
本院卷第25頁），可認原告主張系爭本票擔保之範圍為上開
事項等語，應非不實。至被告雖抗辯其有告知原告系爭本票
擔保範圍要轉成違約金6萬元乙節，然此為原告所否認，則
被告就此系爭本票擔保之範圍是否有變更為違約金擔保之有
利事項，應由被告舉證證明，然被告並未能提出確切之證據
以實其說，是其抗辯系爭本票之原因關係為擔保原告應支付
違約款項6萬元乙節，即不足憑採。另參以系爭契約書或本
票上亦均未記載關於委任人須簽發本票擔保給付違約金之記
載，衡情，若系爭本票有擔保違約金之情，被告為專業代辦
貸款之機構，理當會在系爭契約書上記載相關違約金擔保事
宜以避免將來爭議，然被告並未為之，且未提出其有告知原
告系爭本票原因關係變更為違約金擔保之任何證據。是此，
被告既未能舉證證明其對原告確有原因關係債權存在（即違
約金擔保），依前述說明，原告提出原因關係不存在之抗辯
，主張其無庸負票據責任，即屬可採。
四、從而，原告請求確認被告持有原告簽發之系爭本票債權不存
在，為有理由，應予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌
後認與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明
。
六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。
中華民國110年12月30日
高雄簡易庭法官張茹棻
附表：（本院110年度司票字第5805號裁定）
┌───┬───────┬─────┬───────┬──────┐
│發票人│發票日│到期日│票面金額│票據號碼│
││││（新臺幣）││
├───┼───────┼─────┼───────┼──────┤
│何秉豐│110年7月8日│未載│122,000元││
└───┴───────┴─────┴───────┴──────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年12月30日
書記官黃振祐