臺灣高雄地方法院106年度交簡字第2863號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院106年交簡字第2863號刑事判決

裁判日期：民國106年10月26日

裁判案由：過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決106年度交簡字第2863號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告陳世羲上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第5965號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑(原案號：106年度審交易字第693號），逕以簡易判決處刑如下：
主文陳世羲犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：陳世羲考領有普通重型機車駕駛執照，其於民國105年10月25日19時25分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市○○區○○路○○號國立中山大學內環工大樓前道路由北向南行駛，其本應注意中山大學教學行政區內禁止機車進入，且汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時天候晴朗、視線良好、路面乾燥、無缺陷及障礙物，依情況並無不能注意之情事，適有 黃安琪 騎乘電動腳踏車，沿該路段對向亦行駛至該處，陳世羲因疏未注意及此，貿然進入禁止機車行駛之行政區，且未注意車前狀況及隨時採取必要之安全措施，因而閃避不及，致2車發生碰撞，黃安琪因而人車倒地，並因此受有右側小腿撕裂傷6公分等傷害。陳世羲於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，而願接受裁判。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
(一)上開犯罪事實，業據被告陳世羲於警詢及本院審理時均坦承不諱（見警卷第1至2頁，本院審交易字卷第22頁），核與證人即告訴人黃安琪於警詢、偵查中之證述相符(見警卷第3至4頁；偵卷第5至6頁），復有道路交通事故現場圖1份、現場照片共19張、高雄市立大同醫院診斷證明書影本1紙在卷可稽（見警卷第12頁、第16至19頁；偵卷第11至14頁、第30至32頁），足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。
(二)次按，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。本件被告既考領有合格駕駛執照，有其證號查詢機車駕駛人查詢資料1紙在卷可查(見本院審交易字卷第7頁)，依其考領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知之甚詳，並具有注意能力，且衡之案發當時天候晴朗、視線良好、路面乾燥、無缺陷及障礙物，客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然進入禁止機車行駛之行政區，且未注意車前狀況行，因而閃避不及撞擊騎乘電動腳踏車對向行駛而來之告訴人，其行為顯有過失，至為顯然。又被告上揭過失致告訴人黃安琪受有如事實欄所載之傷勢，此有高雄市立大同醫院診斷證明書影本1紙在卷可憑（見警卷第12頁），足認被告之過失行為與告訴人前揭傷害間有相當因果關係，殆無疑義。
(三)綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此為被告及告訴人陳述在卷，並有高雄市政府警察局鼓山分局車禍處理登記簿影本1紙在卷可稽(見警卷第17頁），堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。另按法院之量刑應以被告之罪責為基礎，審酌被告貿然進入禁止機車行駛之行政區，且未注意車前狀況行，因而肇致本件車禍事故，造成告訴人受有如事實欄所載之傷害，所為非是，惟念其犯後坦承犯行，且無犯罪前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，又本件調解未成係因雙方對於賠償金額認知差異過大，尚難因此認定被告非無悔意，有本院刑事調解案件簡要紀錄表1份在卷可參(見本院審交易字卷第18頁），復考量告訴人所受傷害之程度、被告過失之情節，及被告教育程度現為研究所在學生、經濟狀況勉持（見警詢筆錄「受詢問人欄」）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並參酌前開情節，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國106年10月26日
高雄簡易庭法官詹尚晃以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國106年10月26日
書記官李月君附錄本判決所引法條中華民國刑法第284條第1項因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。