臺灣臺中地方法院民事判決 98年度中簡字第1647號
原 告 富豪財經大廈管理委員會
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求回復原狀事件，本院於民國99年7月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠聲明：被告應恢復坐落臺中市○區○○○路○○○號地下室1樓
之消防公共蓄水池；訴訟費用由被告負擔。
㈡陳述：被告未向主管機關申請核准前，擅自將坐落於臺中市
○區○○○路○○○號地下室1樓之消防公共蓄水池（下稱系爭
蓄水池）破壞、拆除，已違反消防法第37條第1項及公寓大
廈管理條例第15條規定，經臺中市消防局中港分隊罰款新臺
幣（下同）12,000元。被告為掩飾破壞蓄水池之情事，未使
用蓄水池原有之鋼筋混凝土造（即RC）結構恢復原有建物而
僅使用砌磚材料，但砌磚材料建構無法承載大樓所需消防規
定儲水量20噸水位，反增蓄水池倒塌之危險性；另依照原告
所閱覽的系爭建物的建築設計圖，地下1層平面圖部分有註
記牆壁是RC結構。原告於97年7月25日會議所選任之第二屆
管理委員被告等人，於97年12月26日經鈞院撤銷區分所有權
人會議決議無效在案（97年度訴字2266號），並經臺灣高等
法院臺中分院判決駁回在案（98年度上字第94號），被告不
服司法判決，遲遲不肯將消防公共蓄水池回復原狀。消防公
共蓄水池為大廈之公共財產，被告擅自破壞拆除，區分所有
權人遭受生命、財產及安全，原告屢次請求被告回復原狀，
被告均置之不理。為此，本於公寓大廈管理條例之規定，請
求被告回復RC結構之原狀等語。
二、被告方面：
㈠聲明：駁回原告之訴；訴訟費用由原告負擔。
㈡陳述：被告自法拍取得系爭建物時，即無蓄水池，原告請求
被告回復原狀並不合理，且被告於原告告知蓄水池遭拆除後
，即已將蓄水池蓋好交付原告使用；另依照臺中市中山地政
事務所所提供的資料顯示，系爭蓄水池非公用的蓄水池用地
及消防設備，而係私人用地；依照設計圖蓄水池是在地下室
2樓，地下1樓並無註記是蓄水池，而係辦公用地等語。
三、法院之判斷：
㈠本件原告主張坐落於臺中市○區○○○路○○○號地下室1樓有
消防公共蓄水池遭被告破壞云云。然該事實為被告所否認，
並以前詞置辯。是本件兩造間爭執所在，厥為原告所主張上
開地下室1樓，原先有無鋼筋混凝土造（即RC）結構之蓄水
池存在？經查：
1.證人即本件大樓之設計建築師 黃世平 於99年4月26日言詞
辯論期日到庭證稱：「關於消防蓄水池，我原來設計地點
在地下2樓，依照圖面地下1樓未設計消防蓄水池；依圖來
看，消防蓄水池應該是在地下2樓，蓄水池畫好後不能亂
改，也不可在其他地方增設，我不記得照片上所示地下一
樓原來的空間為何？」等語。其復於99年5月31日言詞辯
論期日到庭證稱：「房屋設計好後到申請使用執照前，會
作多次的變更，申請使用執照前，會以一份最後確定的變
更設計圖，所以所有的資料應以最後確定的變更設計圖為
準，請求鈞院向臺中市政府調閱「申請使用執照前所依據
之最後一次變更設計圖」，才可以知道蓄水池是在地下一
層或二層，且蓄水池的位置不管在地下一層或二層，其結
構必須是排雙層鋼筋的鋼筋混凝土，不可以用磚塊；本件
請法院給臺中市政府使用執照的號碼，再調閱申請使用執
照前所根據之最後一次變更設計圖，就可以知道蓄水池最
後確定的位置是在地下一層或二層。」等語。
2.本院發函向台中市政府調取本件大樓「申請使用執照前所
根據之最後一次變更設計圖（地下一樓及地下二樓部分）
」，台中市政府於99年6月8日以府都管字第0990158871號
函附本件大樓地下一樓及地下二樓之平面圖，而經比對結
果發現本件大樓地下一樓並無蓄水池之設計，在地下二樓
則有蓄水池之設計。本上所述，本件實難認定原告所主張
地下室1樓，原先有鋼筋混凝土造（即RC）結構之蓄水池
存在乙節，係屬真實。
3.綜上所述，本件原告請求被告須恢復地下室1樓之蓄水池
，且須以鋼筋混凝土造（即RC）結構加以恢復乙節，實屬
無據，自應予以駁回。
㈡依上揭說明，本件原告既無法證明上開臺中市○區○○○路
○○○號地下室1樓空間有鋼筋混凝土造（即RC）結構之蓄水持
存在，則其要求被告須以鋼筋混凝土造（即RC）結構恢復蓄
水池，自屬無據，應予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中華民國99年7月26日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官李悌愷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴，應
併繳納上訴裁判費。
中華民國99年7月26日
書記官