臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 99年度南簡字第577號
原 告 一中沛樹脂品製造有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求塗銷所有權登記事件，經本院於民國99年7月1
9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告對於牌照號碼UK-335大貨車之所有權存在。
訴訟費用新台幣壹仟陸佰元由原告負擔。
事實及理由
一、按因登記涉訟者，得由登記地之法院管轄，民事訴訟法第17
條定有明文。本件原告起訴主張牌照號碼UK-335大貨車（下
稱系爭貨車）雖以原告名義登記，惟實際所有權人係被告，
因而訴請求確認系爭貨車之所有權人為被告，屬因登記而涉
訟。又系爭貨車車籍資料之登記單位為交通部公路總局嘉義
區監理所麻豆監理站，故本院就本件訴訟自有管轄權，合先
敘明。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否
不明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存
在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最
高法院52年台上字第1240號判例參照）。原告主張系爭貨車
係被告借原告名義登記，實際所有權人及使用權人係被告，
兩造並約定系爭貨車之稅金、保險費及交通違規罰鍰由被告
負擔，惟被告已無從聯繫，日後系爭貨車之稅金、保險費及
交通違規罰鍰恐須由原告繳納，則原告就系爭貨車之所有權
是否存在，即影響原告之法律上地位，而上開不安之狀態，
得以本件確認判決將之除去，揆諸前揭規定及說明，原告提
起本訴，自有即受確認判決之法律上利益，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
四、原告起訴主張：自用大貨車、自用大客貨兩用車牌照，不得
以個人名義申請登記，道路交通交全規則第16條第7項定有
明文。被告經營五金批發需要購買大貨車，但因被告為自然
人，依據前揭法條規定，無法登記於其名下，因此請求原告
公司之法定代理人乙○○允許其將系爭貨車登記於原告名下
，並承諾日後因該車衍生之牌照稅、燃料費、強制責任險及
交通違規罰鍰等費用，皆由被告負責。原告之法定代理人基
於多年朋友情誼，同意系爭貨車登記於原告名下，惟該車實
際所有權人及使用人係被告。詎被告於民國96年間失去聯繫
，先前代為處理系爭貨車之稅金、保險費及交通違規罰鍰之
被告胞妹亦失聯，原告曾登報促請被告出面協同辦理系爭貨
車過戶事宜，惟皆不獲回應，系爭貨車既登記於原告名下，
為恐日後衍生之相關責任，致原告權益受損，爰提起本件訴
訟。並聲明：求為判決主文所示。
五、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
六、原告主張之上開事實，業據提出交通部公路總局嘉義監理所
麻豆監理站98年8月17日 嘉麻監 字第0980111455號函、99年1
月8日嘉麻監字第0990000249號函、98年12月5日廣告證明單
各1份為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執
，亦未提出書狀以供本院參酌，自堪信原告之主張為真實。
七、從而，原告訴請確認被告對於系爭貨車之所有權存在，為有
理由，應予准許。又本件訴訟費用新台幣（下同）1,600元
（第1審裁判費1,000元、公示送達登報費600元），原告聲
請由原告負擔，爰依原告之聲請判決由原告負擔，併予敘明
。
中華民國99年7月26日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官蘇正賢
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年7月26日
書記官陳美萍