臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
105年度營簡字第468號
原 告 潘財教
訴訟代理人 陳進長 律師
被 告 潘文凱
潘良球
潘鴻隆
上一被告之
訴訟代理人 郭金珠
被 告 潘全順
訴訟代理人 黃美靖
被 告 潘全亭
受訴訟告知 莊永慕
人
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國105年12月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
兩造共有坐落臺南市○○區○○段○○○○○號、2143地號、2156地
號土地分割如附圖即臺南市佳里地政事務所收件日期民國一０五
年九月三十日佳地二（法）字第79800號土地複丈成果圖所示。
訴訟費用新臺幣壹萬零陸佰參拾元由兩造依附表甲所示之應有部
分比例分擔。
事實及理由
一、本件被告潘文凱經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依 原告
之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：
㈠、緣坐落臺南市○里區○○區○○段○○○○○號土地（面積199
平方公尺）、同段2143地號土地（面積463平方公尺）、同
段2156地號土地（面積172平方公尺）（下統稱系爭土地）
為兩造共有，兩造就系爭土地之應有部分比例詳如（起訴狀
）附表一所示，此有土地登記第二類謄本可稽。系爭土地各
地號之共有人均相同，且各共有人就系爭土地各地號之持分
比例亦相同，依民法824條第5項之規定得請求合併分割，又
共有人間並無不分割之協議，法律上亦無不能分割之原因，
惟因兩造對於分割方法無法達成協議，爰依法提起本件分割
共有物之訴。
㈡、又系爭土地面積如起訴狀之附圖編號A部分上有建物一棟，
由被告潘良球占有使用，是編號A部分由被告潘良球單獨取
得；編號B部分、面積208.5平方公尺上亦有建物一棟，係由
原告與被告潘文凱占有使用，分割後宜由原告與被告潘文凱
依附表二所示比例保持共有；編號C部分，其上之建物為被
告潘全亭所有，是編號C部分分歸被告潘全亭單獨取得；編
號D部分，其上之建物為被告潘全順與潘鴻隆所有，是此部
分由被告潘全順與潘鴻隆依附表二所示比例保持共有；編號
E部分則分歸被告潘全亭、潘全順、潘鴻隆依附表二所示比
例保持共有。
㈢、系爭土地依原告分割方案分割後，被告潘良球較分割前所應
得之土地面積減少36.5平方公尺；又被告潘全亭、潘全順、
潘鴻隆依原告方案分割後，被告潘全亭較分割前增加18.25
平方公尺、被告潘全順較分割前增加9.12平方公尺、被告潘
鴻隆較分割前增加9.13平方公尺，是以，被告潘全亭、潘全
順、潘鴻隆應依附表四所示之金額給付原告補償金。
㈣、對被告抗辯之主張：系爭土地上有建物，若依被告等所提之
分割方案，可能會拆到建物等語。
㈤、並聲明：兩造共有坐落臺南市○○區○○段如附表一所示土
地准予合併分割並按（起訴狀）附圖所示方法分割，即：編
號A部分、面積172平方公尺土地分歸被告潘良球單獨所有；
編號B部分、面積208.5平方公尺土地由原告與被告潘文凱依
附表二所示比例保持共有；編號C部分、面積172平方公尺分
歸被告潘全亭單獨取得；編號D部分、面積172平方公尺分歸
被告潘鴻隆、潘全順依附表二所示比例保持共有；編號E部
分、面積109.5平方公尺分歸被告潘全亭、潘鴻隆、潘全順
依附表二所示比例保持共有，被告潘全亭、潘鴻隆、潘全順
並應補償被告潘良球149650元。
三、被告方面
㈠、被告潘良球、潘鴻隆、潘全順、潘全亭則以：同意系爭三筆
土地分割，並同意如臺南市佳里地政事務所105年10月31日
所測量字第1050117898號函送複丈成果圖之分割方案。
㈡、被告潘文凱未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳
述或答辯。
四、得心證之理由：
㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限。民法第823條第1項定有明文。查系爭臺南市佳里區
○○區○○段○○○○○號土地（面積199平方公尺）、同段214
3地號土地（面積463平方公尺）、同段2156地號土地（面積
172平方公尺）係兩造共有，有土地登記第一類謄本、土地
登記第三類謄本附卷可稽，系爭土地並無不能分割之情事，
兩造亦無不分割之特約，兩造迄今未能達成分割之協議，則
原告請求裁判分割系爭3筆土地，自無不合，應予准許。
㈡、次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法
不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒
絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：
一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯
有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有
困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物
之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共
有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按
其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，
因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維
持共有，民法第824條第1項、第2項、第3項、第4項定有明
文。復按共有物之分割，應由法院依法為適當之分配，不受
當事人主張之拘束，法院為共有物分割時，應斟酌共有物之
性質、經濟效益及全體共有人之利益，並應符合公平原則，
且社會利益亦應考慮在內，亦有最高法院49年台上字第2569
號、68年台上字第3247號判例、96年度台上字第108號判決
可資參照。
１、經查，系爭3筆土地為兩造所共有，應有部分比例均相同並
如附表甲所示，系爭3筆土地上有建物4棟，有土地登記第一
類謄本、土地登記第三類謄本、本院105年10月12日勘驗筆
錄、照片等件附卷可參。
２、本院斟酌各共有人之利害關係、當事人之聲明，及系爭3筆
土地之性質、價格、經濟效用、全體共有人之利益，且若將
系爭3筆土地依原告主張之分割方案分割，則其中有部分之
土地將無法直接對外聯接道路，勢必將與其他土地借道通行
，而減低該部分土地之價值，又被告所提之分割方案中，被
告均已就系爭3筆土地上之建物為約定，是以，為兼顧兩造
共有人之利益、充分發揮系爭土地之經濟效用，認系爭3筆
土地合併分割如被告等主張之分割方案，為最有利於兩造及
增進系爭3筆土地之利用，洵屬可取，爰判決如主文第1項所
示。
㈢、另按應有部分有抵押權或質權者，經權利人同意分割，或權
利人已參加共有物分割訴訟，或權利人經共有人告知訴訟而
未參加者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分，此
民法第824條之1第2項可資參照。查系爭2143號、2156號土
地上已有抵押權之設定，復經本院告知抵押權人莊永慕本件
訴訟後，受訴訟告知人莊永慕並未聲明參加訴訟，揆諸前揭
規定，受訴訟告知人之抵押權自應僅轉載於被告潘文凱分得
之部分。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界
或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用
顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部
，民事訴訟法第78條、第80條之1分別定有明文。經核本件
訴訟費用額為10630元（即第一審裁判費4630元、土地複丈
費用6000元），爰依兩造獲得之利益及就系爭土地應有部分
之比例判決訴訟費用之負擔比例如主文第二項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第87條第1項
。
中華民國105年12月21日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年12月21日
書記官曹瓊文
附表甲
┌───────────────────────────┐
│土地：│
│臺南市○○區○○段○段00000000000000地號│
├──┬─────┬────────┬─────────┤
│編號│共有人│應有部分│備註│
├──┼─────┼────────┼─────────┤
│1.│潘文凱│1/8│就其應有部分設有10│
││││0萬元之抵押權│
├──┼─────┼────────┼─────────┤
│2.│潘財教│1/8││
├──┼─────┼────────┼─────────┤
│3.│潘良球│1/4││
├──┼─────┼────────┼─────────┤
│4.│潘鴻隆│1/8││
├──┼─────┼────────┼─────────┤
│5.│潘全順│1/8││
├──┼─────┼────────┼─────────┤
│6.│潘全亭│1/4││
└──┴─────┴────────┴─────────┘